Как вам задания те кто писал? Тест💀
2 лайка
Надеюсь, что тест хотя бы на 50% написал. А задания мне не понравились. Но впереди ещё второй тур, всё будет решать он
2 лайка
Что ты ответил в тесте про вязкую лаву и демографический переход? Я ответил риолитовая и второй этап, но там спорно между 1 и 2
2 лайка
Вроде бы я ответил, что базальтовая. Не помню уже, поменял наверное
2 лайка
задачки в основном приходили во 2 туре
1 лайк
Если у меня ответ 0.288 км^2 то это ошибка? 0.288 км^2 = 288000 м^2, тут еще кажется ошибка с плотностью да?
1 лайк
А ещё время сильно поджимало. И мне надо было внимательнее читать задания(. Столько детских ошибок совершил…
1 лайк
Я тоже потерял два балла, которые должен был бы получить, если более внимательно прочитал(
2 лайка
В 2.1 Ответ должен засчитываться вне зависимости от единиц измерений, главное, чтобы он был эквивалентен.
2.2 Здесь ошибка в марксхеме, жюри скорее всего будут засчитывать балл за реальный правильный ответ (48,6 фермеров/км^2)
7 лайков
Там кажется 0 потеряли(42)
2 лайка
Тур 2💀, когда увидел задания пришла сразу мысль, прощай респа at least you tried😭
1 лайк
Учитывая большое количество квотников, мне кажется, Вам не стоит расстраиваться 
, как минимум Вы хорошо написали первый тур 
3 лайка
Я отложил чалку почв на лучшие времена, отдав предпочтение экологии и метеорологии, в 1 задании прям сильно погнал кажись(
1 лайк
hope for best
2 лайка
Почему в задании с АЭС аргумент про дешевую энергию не принимается, в то время как с биогазом принимается? Ведь по плану энергия с АЭС будет дешевле даже чем на ТЭС.
3 лайка
Если брать стоимость только топлива, то да, оно дешевле. Но в стоимость ядерной энергии включается ещё и стоимость первоначального строительства, техобслуживание, обслуживание отходов, что является дорогим удовольствием.
4 лайка
Но ведь дороговизна проекта может быть отмечена как отдельный минус, а дешевая энергия как отдельный плюс?(я так ответил)
2 лайка
Энергия дорогая, топливо дешевле.
4 лайка
Ну, если говорить о “потребителе” энергии, то цена то как раз ниже.
Если вопрос считает стоимость проекта как Capital Cost + 1 Term Generation Cost, то имхо это глупый вопрос. Вся суть АЭС в том, что они очень эффективные в долгосрочной перспективе и держатся сильно дольше, чем угольные ЭС или ГЭС. Т.е. брать надо Capital Cost + Lifetime Generation Cost и делить на Lifetime Electricity Produced и сравнивать уже что получится (в указанной статье это LCOE).
At a 3% discount rate, nuclear was substantially cheaper than the alternatives in all countries, at 7% it was comparable with coal and still cheaper than CCGT, at 10% it was comparable with both. At low discount rates it was much cheaper than wind and solar PV.
4 лайка