Я понимаю о чем вы, но мне кажется это не совсем правильно. Оценка необходимого уровня матана подразумевает понимание того как задача решается, что, по сути, сводится к решению задачи.
В этом может быть смысл, но лично я предпочел бы не накладывать ограничения на тех кто отвечает. Пользователь, которому нужна помощь, заинтересован в том, чтобы ее получить, а поэтому с него оправдано что-то требовать. А тот кто отвечает на вопрос — тратит свое время из некорыстных побуждений, а посему может претендовать на большую свободу в своих действиях.
Иногда всплывают вопросы по Mathus, 1001 задаче по физике, областной олимпиаде и пр., но, ввиду относительной редкости этих вопросов, для них тегов пока нет (ну кроме гельфгат).
Пользователи не так часто выкладывают свои попытки решения. Зачастую бывает с новыми пользователями такое, что кто-нибудь из TL3+ отправит ответ в виде “А как вы пытались решить?”, но в итоге – тишина. В иных случаях, молодцы, продолжают тему дополнительными вопросами – однако об этом пункте я ещё скажу ниже.
Абсолютное большинство тем по физике идут на механику, гораздо реже – термодинамика, электричество и оптика.
Теперь о насущной проблеме абсолютного большинства физиков, что сидят в аске: они пренебрегают теорией и сразу приступают к задачам.
Эта проблема не так велика, когда люди решают базовые задачи на механику (п. 4). В 7-9 классах, я бы сказал, соотношение задачи/теория идут под 80/20, поскольку концепции в механике довольно базовые и интуитивные, и на ранних этапах достаточно просто уметь решать систему линейных уравнений и складывать вектора.
Но когда люди постепенно переходят к разделам механики, которые требуют более глубокого изучения самой теории, в них не выработан навык читать эти книги – наоборот, они с 7-8 классов сохранили привычку “брать задачник и решать задачи”. Из этого в нашем форуме появляется следующее:
Один и тот же пользователь начинает создавать однотипные темы из одного и того же параграфа одного и того же задачника. За “Прут, 7.25” идёт “Прут, 7.27”, а через некоторое время подряд идут 7.56, 7.63, 7.66[1]. Разумеется, все эти номера используют, в сущности, одни и те же формулы; человек же явно не учится на своих ошибках.
Пользователь прилагает задачу, решение которой слишком сложно для его нынешнего уровня. Часто бывает, что кто-нибудь может решать Савченко, изначально не отдав должного внимания изучения матанализу[2]. Всё это выливается в то, что подобные темы превращаются в длительный и мучительный диалог, где человек пытается понять, чего конкретно не понимает задавший вопрос, и, поняв, что ему уже ни с чем не помочь, получает “Вопрос решён” через расписывание огромного ответа с доскональным решением задачи (а задавший вопрос ставит галочку, всё ещё не понимая, каким образом бы он сам дошёл до такого ответа!).
В чём заключается основная проблема большинства тех задач, что появляются в наших разделах?
Сглупил и неправильно написал какое-то уравнение.
Пункт 2 предыдущего bulleted list.
Формулировка задачи тяжела для понимания пользователю. Нередкий случай; большинство наших задачников по физике устроены так, что приходится отдельно гуглить, что это за “удлинительное кольцо высотой 25 мм”[3] такое. В таком случае вполне можно (и нужно) задать вопрос о непонятном термине, что всплыл в задачнике.
Алгебраические выкладки очень сложные, и человек не может никак прийти к ответу в задачнике. Он уже начинает сомневаться и в своём ходе решения, и в своих изначально записанных уравнениях – поэтому он решает выложить свой вопрос в аск. К сожалению, большинство задач по физике (в особенности таких, что по формату подходят к республиканским/международным олимпиадам) могут попросту не выйти из-за недостаточной аккуратности при решении системы из 7 уравнений с 7 переменными[4]. Но, пожалуйста, если хотите, чтобы мы вам помогли найти ошибку – лучше спросите о том, правильно ли вы записали первоначальные уравнения. Найти свою ошибку в своих же записях почерком, который не всегда легко читать остальным, – ваша личная ответственность. А лучше просто с нуля перерешайте задачу.
В ответе/условии задачника есть опечатка. По моему личному опыту, я довольно часто замечал такое в Овчинкине, так что очень даже правильно удостовериться, что в ответе вправду ошибка. Но лучше задавайте этот вопрос в аске в том случае, когда вы однозначно уверены в том, что ваши уравнения и решение правильные. А иначе ваш вопрос попадёт в пункты 1 и 3 этого списка.
В таком случае озвучиваю советы пользователям и выношу некоторые предложения модераторам:
Модераторам особо не составляет труда прикреплять теги к вашим вопросам. Но мы всё равно просим вас нормально оформлять теги, темы, условия, скрины и ваши решения. В ином случае, как предлагает @Anton, закрываем тему.
Очень убедительно прошу занимающихся физикой основательно браться за чтение пятитомников Иродова и Сивухина – я буду в особенности рад, если начнут появляться вопросы не только по задачам, но и по содержанию этих книг[5]. Это в том числе относится и к механике, самому популярному разделу по физике в аске. Нам нужно сокращать случаи 2 среди частых пользователей этого форума.
В случае 2 также оставлять нам за собой право не отвечать на вопрос пользователя, а направить его читать определённую литературу, прежде чем возвращаться к задаче. Такое уже практиковалось у нас, но в основном это заканчивается тем, что пользователь кивает головой, и всё ещё “вытягивает” из отвечающего решение. При подобном злоупотреблении можно, думаю, закрывать тему, и открывать его тогда, когда задающий вопрос сам находит себе ответ и публикует его к своей теме.
Случай 4: пожалуйста, если хотите, чтобы мы вам помогли найти ошибку – лучше спросите о том, правильно ли вы записали первоначальные уравнения. Найти свою ошибку в своих же записях почерком, который не всегда легко читать остальным, – ваша личная ответственность. А лучше просто с нуля перерешайте задачу. Если после наших указаний (когда нам уже очевидно, что проблема заключается именно в алгебраических выкладках) вы продолжаете задавать вопросы без попыток заново решить свою задачу – закрываем тему.
Относительно часто бывает, что пользователь пытается исправлять своё решение после каждой новой нашей подсказки. Но, I am once again asking, не пытайтесь без раздумий моментально отправлять нам ваше исправленное решение (особенно больше 2-3 раз подряд) и дальше задавать вопрос о том, что ещё не так. Вам не нужно торопиться решить как можно быстрее задачу. Куда важнее – понять проблему и методы решения. Это не вырабатывается “методом тыка”. В ином случае – закроем тему, поскольку это очень часто попадает под пункты 2, 3 и 4.
Не помню, где это было именно, но однажды, увидев попытки решения одного пользователя, я направил его выводить одну формулу из Сивухина, и через пару дней уже вижу следующий вопрос, который подразумевает использование той же самой формулы, но он берётся за старое и усложняет своё решение. ↩︎
В Савченко, как многие из наших могут здесь согласиться, не так много матанализа, как в Иродове и, в особенности, в Пруте. Тем не менее, некоторые задачи попросту нереально решить тому человеку, у которого не выработано понимание о суммировании бесконечно малых, виртуальных перемещениях, касательных к графику и площади под ней. За освоением всех этих операций кроется достаточное количество сил и времени, выделенного на покрытие книжек по математике из нашего плана подготовки. ↩︎
Отсылка на задачу 1С Респы 2017 года для 9-х классов. ↩︎
Задача 3 Респы 2020 для 9-10 классов: попробуйте за 2 часа на тур без ошибок решить эту задачку) ↩︎
Я ведь уже достаточно часто говорил, что эти книги даже осознанно и размеренно читать не так просто? ↩︎
Не стоит ли тогда тоже требовать выписывать все текстом/LaTeX? В процессе может и ошибка обнаружиться.
Цинично, но проблема может решиться при первой же олимпиаде. Когда человек район или область не пройдет, возможно придется задуматься над своими действиями. К сожалению, есть и химики, которых может ждать этот вариант развития событий.
Допустим, я заметил тему по теормату и там нет номера задачи, тега теормат и условия задачи (только что нашел). Как мне менять? Просто добавить тег теормат? Мне кажется этого не хватит и лучше сделать какой-то стандарт для названий тем теормата. Типа, перед названием темы добавить a.b.c (a -глава, b - параграф, с - номер задачи
В разделе Химия, если пользователь просит помощи с задачей, он должен написать условие задачи текстом (картинку с условием прикреплять нельзя).
За (Yea)
Против (Nay)
Воздержусь (Abstain)
0голосов
Пользователь должен попытаться найти ответ на свой вопрос в поисковиках, прежде чем создавать новую тему в разделе Химия.
За (Yea)
Против (Nay)
Воздержусь (Abstain)
0голосов
За несоблюдение правил создания тем в том или ином разделе (не только Химия, но правила создания тем в разных разделах могут отличаться), пользователь может получать официальное предупреждение (флажок). При повторных нарушениях (3 и более), пользователь может быть заморожен.
За (Yea)
Против (Nay)
Воздержусь (Abstain)
0голосов
При создании новой темы в разделе Химия, поле для ввода текста может по умолчанию содержать короткий свод правил или шаблон для создания новой темы.
Добрый вечер!
Раз речь зашла об изменениях на форуме Аска, хотелось бы добавить свот предложение об изменения в функции “Общение”.
В первую очередь, я предлагаю создать отдельные группы для предметов, и добавлять при просьбе. Потому что:
С такими серьезными изменениями и строгими регуляциями по созданию темы, я считаю, то что большинство пользователей будут задавать вопросы по решению задач или же по теории в “Общении”, как делается сейчас. А так как “Общение” имеет множество активных пользователей, поток сообщении является большим, и большинство таких вопросов уходят с минимальными efforts помощи.
К тому же, с группами специфических предметов, будут более глубокие рассуждения и близкие отношения между пользователями (большинство олимпиады проводятся онлайн, даже сетка(((, и например, олимпиадники как я, не могут найти близких людей с похожими интересами, получать и давать мотивацию на работу над своим предметом. Пробабли, это является не самой лучшей причиной, но все же хотелось бы получить такую функцию для определенных групп олимпиадников и предметов).
Как я помню там и до этого что-то спрашивали. Но там задают вопросы, в основном, не такие как в темах, а по типу: " можете показать как выводится эта формула", “не знаете есть ли где-нибудь решение этой задачи” или " в этой задаче ответ правильный? Просто я уверен в своем решение но ответ не сходится чета". То есть такие вопросы, на который в основном есть четкий и прямой ответ, по типу: " в эткинсе вывели эту формулу, можете там посмотреть" или " да, там неправильный ответ".
А еще кажется неправильным делить общение на предметы. Если так сделать то те предметы, которые еще не сильно распространены на аске будут просто молчать. Да и ведь намного интереснее же когда разные люди из разных олимпиад общаются о чем-то, и находят общие темы, при этом любой человек вне зависимости от своей олимпиады может ответить другому индивидууму.
Вроде бы особо детальных дискуссий в чате не было, в основном вопросы на которые ответить можно в одну строчку.
Не особо вижу как ваша аргументация поддерживает ваш тезис о разных группах. Может вы имели в виду сделать разные каналы в чате? Но тогда наоборот сам факт существования канала “Химия” подразумевает, что там надо обсуждать химию – т.е. наоборот будет больше стимула писать в чат.
Но я могу согласиться с необходимостью разделения канала Общение на “Неформальное” общение и “Академическое” общение.
Голосование завершено. Результаты (с учетом того, что голос пользователя с уровнем доверия N считается за N голосов) ниже. Все предлагаемые нововведения одобрены.
Подобные обсуждения/голосования предлагаю проводить по наиболее значимым предложениям/изменениям. Аск — это, в первую очередь, сообщество школьников/студентов, ценность которого определяется вкладом пользователей. В качестве благодарности, мнение пользователей учитывается при дальнейшем развитии платформы.
Если у кого-то есть жалобы/предложения, смело пишите в чате Общение или в лс админам @staff.