The world is now producing more farmed fish than beef. In 2012, fish production reached a record 66 million tonnes; cattle-farm output levelled out at 63 million tonnes. This ought to be good news for the environment. Cattle farming is one of the biggest contributors to global warming, while fish farming - as well as being sustainable – produces little pollution. Fish such as the silver carp can be reared on existing rice paddies, and they feed on grass, plankton and detritus. Species such as salmon, however, are carnivorous and are fed on smaller fish like anchovies caught in the wild. As a result, salmon can only be farmed by further depleting wild fish stocks.
Which one of the following can most reliably be drawn as a conclusion from the above passage?
Возможно имеются какие-то лайфхаки для определения conclusion-а, но ничего о них не знаю, обычно решаю эти вопросы выбирая примерно правильный вариант. Так вот, 60-70% аргумента говорится о том, какие fish крутые и лучше для environment, чем cattle farming. А в конце просто дали информацию что для разведения carnivorous fish нужно истощать запасы других рыб. Так почему ответ D? Вариант B мне кажется более правильным
ну смотри, сказали типо вот рыбы это круто для природы, потом говорят типо есть вообще кайфовая рыба, а есть salmon который уже не сильно кайфовый. A/E это какие-то слишком сильные заявления, типо в тексте вообще не сказано что фермерам нужно делать а что не нужно. С просто слишком сильное заявление, и текст опять же не на это упирается. В вообще не в тему, типо почему? Нам говорят что сейчас рыбы много делают, и это круто для природы, и вообще никак из этого нельзя сделать вывод что в будущем он будет популярнее. D просто звучит осторожно, по теме, и без каких то слишком сильных слов по типу “always”/“should”.
Хотя может это жесткий подгон под ответ, но при подготовке к SAT похожая тактика анализа текста работала (типо выбрасывай все что звучит логично но не следует из текста). Но SAT это детский сад по сравнению с нуетом
вариант В не подходит из-за того, что про beef было мало-мальское упоминание и упор идет именно на fish и его виды. и один лишь раз упомянув его в тексте, думаю, будет не очень сразу как итог сделать предположение.
author’s opinion:
This ought to be good news for the environment.
ну и упоминание silver carp eats grass, salmon eats smaller fish
последнее предложение тоже имеет смысла, если конклужн будет Д
