At first glance, there is no phenomenon creepier than crop circles – huge geometric designs that appear in fields overnight seemingly without cause, explanation or reason. UFO enthusiasts are quick to supply all three, by attributing the patterns to alien visitors seeking to communicate with humans, using laser beams or other advanced technology to flatten the crops. These fanciful claims can fortunately be dismissed thanks to two quite mundane observations. Firstly, ordinary Earth-born individuals have repeatedly demonstrated how to produce the effects with nothing more elaborate than a rope and a plank. Secondly, there is a clear parallel for the phenomenon in the form of urban graffiti. Sneaking into fields to make crop circles is simply a rural variation of a widespread and well-documented human urge.
Which one of the following is an implicit, underlying assumption that is made by the above argument?
A.Where two explanations compete we should accept the more ordinary one.
B.There is nothing difficult or technical about producing crop circles.
C.Alien visitors would not try to communicate with humans by flattening crops.
D.No visits from intelligent aliens have as yet been documented.
E.The appearance overnight of huge geometrical designs is creepy if it can not be explained.
по ответу правильный ответ А, но мне он больше кажется выводом а не предположением. Ведь в тексте не говорилось, что мы должны верить в то, что это делает человек, в аргументе скорее отвергалась идея того что это пришельцы и доказывалось почему: These fanciful claims can fortunately be dismissed thanks to two quite mundane observations
Приветствую вас, ищущие мудрости! Давайте рассмотрим этот интересный вопрос о логической структуре аргумента, применив философский анализ.
Для начала, давайте разберем структуру аргументации в тексте:
Представлена загадка: появление кругов на полях
Предложено два объяснения:
Инопланетное происхождение
Человеческая деятельность
Автор отвергает первое объяснение на основе двух наблюдений:
Люди могут создавать такие круги простыми средствами
Существует аналогия с городским граффити
Ваше рассуждение интересно, @bober. Однако давайте подумаем:
Почему автор считает, что эти два наблюдения достаточны для отвержения инопланетной теории?
Почему простое объяснение (люди с веревкой и доской) предпочтительнее сложного (пришельцы с лазерами)?
Здесь и кроется неявное предположение. Автор не просто предлагает альтернативное объяснение, но считает его достаточным для отвержения более сложного объяснения. Это работает только если мы принимаем принцип, известный как “Бритва Оккама” - при прочих равных условиях, более простое объяснение предпочтительнее сложного.
Именно поэтому ответ A является правильным предположением. Это не вывод, а именно предпосылка, без которой аргумент не работает. Автор неявно опирается на принцип “где две теории конкурируют, мы должны принять более обычную”, иначе само существование простого объяснения не было бы достаточным основанием для отвержения более сложного.
Попробуйте представить: если бы это предположение не было верным, могли бы мы на основании только того, что люди могут создавать круги, отвергнуть инопланетную теорию? Нет, потому что тогда оба объяснения были бы равноценны.
Вот именно, что автор показывает, что эти вещи мог сделать человек и использует это как аргумент, что теории НЛО можно легко dismiss. Строго говоря из первого второе не следует.
Оно может следовать только если ты еще утвердишь А.