Доброе всем! Прошу помочь с вопросами из критического мышления. Хотелось бы понять, как искать такие типы вопросов в которых спрашивают strengthen and weakens, так же быстро найти их (на нует будет мало времени, поэтому нужны а-ля признаки правильного ответа u know)? Почему в 10-м ответ Е а в 22-м В?
2 лайка
Алоха!
Я думаю, лучше просто научиться быстро понимать текст и находить конкретный аргумент и на чем он основывается. А признаки ну иногда могут работать, а иногда могут подвести.
Возьмем 10-й вопрос. Чтобы понять, что может ослабить аргумент, нужно понять, на чем он основывается. В тексте говорится, что мобильные телефоны должны быть названы “иммобильными”, потому что из-за них люди меньше выходят из дома. Это аргумент автора. Вот теперь если понять, на чем конкретно основываются эти его слова, задача сразу разваливается. Автор говорит, что с появлением телефонов люди стали больше времени проводить внутри зданий:
… evidence suggests we now spend longer indoors than we did before mobile phones became prevalent.
То есть, автор показывает корелляцию между появлением мобильных телефонов и уменьшением времени, которое люди проводят на улице, и выставляет первое причиной второго. Проблема в том, что корелляция между двумя явлениями не обязательно указывает на причино-следственную связь между ними.
Допустим, с утра ваш друг съел испортившийся хлеб. Через некоторое время вы подходите к нему и говорите “у тебя сейчас заболит живот”. И через минуту у него дйствительно болит живот и он начинает себя плохо чувствовать. Это произошло после ваших слов, но значит ли это, что именно ваши слова вызвали такую реакцию у его организма? Конечно, нет. Плохое состояние, скорее всего, вызвано испортившимся хлебом, а случай с вашими словами это не более, чем просто совпадение.
Возвращаясь к задаче, после появления мобильных телефонов люди стали больше времени проводить в своих домах. Означает ли это, что появление мобильных телефонов послужило причиной этому? Как вы могли понять, нет, это не обязательно так. И теперь посмотрим, как меняется аргумент, если утверждение в варианте Е верно. Если люди, кто даже не пользуется мобильными телефонами, тоже стали больше времени проводить у себя в домах, сильно увеличивается сомнение в том, что именно мобильные телефоны являются причиной этого явления, правда? Они ведь даже не использовали их, с чего вдруг это должно на них влиять? Но при этом они тоже стали проводить больше времени в своих домах. То есть, если утверждение в варианте Е верно, аргумент автора о том, что мобильные телефоны способствуют увеличению времени, которое люди проводят в домах, теряет то, на чем он основывался, поэтому он ослабевает.
А теперь посмотрим на другие варианты.
- Вариант А. Ну допустим, действительно не у всех есть телефон. Это никак не меняет аргумент, потому что в аргументе говорилось о том, как влияют мобильные телефоны, а не о том, как широко они распространены.
- Вариант В. То же самое. Ну пусть есть другие способы коммуникации и получения информации. Это разве меняет влияние мобильных телефонов? Нет. Поэтому от правдивости этго утверждения в аргументе ничего не меняется.
- Вариант С. Здесь вообще говорится про управжнения. Даже если сказанное верно, это снова никак не влияет на аргумент автора.
- Вариант D. Допустим, это высказывание верно. У людей есть другие причины выходить на улицу, значит они будут выходить на улицу, хорошо. Но этих причин стало на две меньше, поэтому все равно есть возможность, что люди стали выходить на улицу реже. А это как раз то, что говорит автор, поэтому правдивость варианта D не ослабляет изначальный аргумент.
Если все понятно, попробуйте сделать то же самое для 22 задачи.
- Определить аргумент.
- Определить то, на чем этот аргумент основывается.
- Объяснить, почему вариант B усиляет аргумент.
- Объяснить, почему остальные варианты не усиляют аргумент.
9 лайков
Спасибо большое за такой развернутый ответ! Ценю вашу помощь!
2 лайка
прелесть таких вопросов как раз в том, что к ним очень сложно придумать обобщенный алгоритм решения. Так что тут надо либо учиться думать логически, либо мириться с маленьким баллом.
Вопрос хорош тем, что другие варианты ответов звучат очень правдоподобно. Я бы не согласился с тем, что они «ничего не меняют». Приведу свою аргументацию почему они не верны:
Ну как же, напрямую влияет. Если бы мы знали, что мобильные телефоны есть только у одного человека в мире, то это никак не могло бы повлиять на повышение кол-ва времени проведенного внутри помещений. Поэтому валидность этого тезиса сводится к тому насколько пропорционально увеличение времени проведенного indoors количеству мобильных телефонов. Если мобильных телефонов процентов 10, а time indoors поднимается у 50% населения – ну не бьется. Однако, как мы видим, аргумент ослабится не только если тезис А будет корректным, но и если будут выполняться другие условия. Поэтому даже если он и ослабляет аргумент, делает он это слабо.
Вот тут соглашусь. Только я бы уточнил формулировку: «даже если имеются другие способы коммуникации, мобильные телефоны могут иметь влияние на количество времени проведенного indoors»
А вот это, имхо, сильная ловушка. Заметим, что автор еще говорит not only are we more sedentary than ever before. Легко подумать, что аргумент автора именно в том, что mobile phones makes us more sedentary. Тут, на самом деле, довольно сложно вычленить в чем именно его ключевая аргументация: речь о time indoors или sedentary lifestyle. Склониться наверное можно именно к первому ибо sedentary он упоминает всколзь (поэтому и ловушка), а на time indoors у него есть гипотеза почему это так (людям не нужно выходить из дома, чтобы общаться с другими). В любом случае, этот вариант неправильный по нескольким причинам сразу:
- Во-первых, строго говоря автор не делает аргумент о mobile phones → sedentary lifestyle. Очень важно научиться различать то, что говорит автор, и то, что дорисовывает ваше сознание. Да, автор говорит we are sedentary more than ever before, но он не говорит, что это вызвано мобильными телефонами. По крайней мере, он этого не показывает так, как показывает с аргументом про time indoors.
- Даже если опустить п.1., мобильные телефоны могут одновременно заставлять проводить больше времени indoors и использоваться для фитнеса. Вариант С был бы релевантен для аргумента в котором давалась бы общая оценка влиянию мобильных телефонов на жизнь человека. Тогда да, вот есть минусы, а вот есть плюсы. Но мы говорим не об общем влиянии телефонов (хорошо или плохо), а конкретно о том, что есть определенная корреляция между time indoors и mobile phone use.
Я бы по другому смотрел. Да, у людей могут быть другие причины выходить из дома. Т.е. если они выходят из дома меньше, значит может быть влияние иных факторов на то, что они проводят more time indoors. Однако, наличие иных факторов не отменяет потенциального влияния телефонов. Мы можем проводить больше времени indoors и из-за мобильных телефонов, и из-за чего-то еще.
Вариант Е самый лучший потому что он направлен прямо на основную суть утверждения. Если вы знакомы с научным методом, вариант Е говорит о наличии контроля (условное плацебо). Люди тратят больше времени indoors и если у них есть телефоны, и если у них их нет.
8 лайков