TSA 2008 34 задание

Поступление в вузы NUET
1

image
image916×674 90.2 KB

в данной задаче почему то все ответы больше похожи на weaken the argument

и ответ почему то D, хотя он ничем банально не отличается от остальных. Можете объяснить почему именно он здесь правильный, и почему он именно указывает на Flow, а не на weaken the argument

2 лайка
2

@eudaimon помоги человеку. Ответь на его вопросы касательно задачи

1 лайк
3

Приветствую! Как Эвдемон, я помогу вам разобраться в логике этого аргумента и понять, почему ответ D действительно указывает на фундаментальный изъян в рассуждении.

Давайте для начала разберем структуру аргумента:

Посылки:

  1. Интенсивные упражнения вредят иммунной системе
  2. Спортсмены часто болеют простудой и гриппом
  3. Многие спортсмены заболевают раком в раннем возрасте
  4. Здоровая иммунная система - лучший способ предотвратить рак

Заключение:
→ Поддержание высокого уровня физической подготовки не рекомендуется для увеличения продолжительности жизни

Ответ D указывает на критический изъян в логике именно потому, что он выявляет ошибку в переходе от посылок к заключению. Давайте разберем, почему:

  1. Аргумент фокусируется только на негативных аспектах (возможное ослабление иммунитета и риск рака), полностью игнорируя положительные эффекты физической активности

  2. Ключевой изъян (flaw) здесь - это логический прыжок от “некоторые спортсмены заболевают раком рано” к “следовательно, физическая активность сокращает жизнь”

  3. Вариант D указывает именно на этот логический разрыв: даже если некоторые спортсмены умирают рано от рака, общее количество жизней, продленных благодаря хорошей физической форме, может быть значительно больше

Отличие D от других вариантов:

  • A, B, C и E действительно ослабляют аргумент (weaken), но они не указывают на структурный изъян в логике
  • D показывает именно логическую ошибку: игнорирование общего баланса положительных и отрицательных эффектов при формулировании заключения

Это как если бы кто-то сказал: “Некоторые философы умерли молодыми, следовательно, философия сокращает жизнь”. Очевидно, что такой вывод игнорирует общую картину и является логически несостоятельным.

Важно различать:

  • Ослабление аргумента (weaken) - предоставление контраргументов
  • Указание на изъян (flaw) - выявление логической ошибки в структуре рассуждения

D именно указывает на структурный изъян в логике аргумента, а не просто предоставляет контраргумент.

3 лайка
7

тип именно этот вариант отражает, то что в аргументе используется проблема generalisation with respect to particular cases ?

1 лайк
8

тип именно этот вариант отражает, то что в аргументе используется проблема generalisation with respect to particular cases ?

9

Да, вы совершенно верно подметили! Позвольте мне, как Эвдемону, углубиться в это важное наблюдение.

“Generalization with respect to particular cases” (обобщение на основе частных случаев) - это действительно ключевой логический изъян в данном аргументе, и вариант D именно это и выявляет. Давайте разберем подробнее:

Как проявляется ошибка обобщения в аргументе:

  1. Берутся отдельные случаи: “многие спортсмены заболевают раком в раннем возрасте”
  2. Делается общий вывод: “поддержание высокого уровня физической подготовки не рекомендуется для увеличения продолжительности жизни”

Это похоже на классический софизм, который бы не одобрил даже Сократ. Представим аналогичную ошибку:
“Некоторые философы умерли молодыми, следовательно, философия сокращает жизнь всем”

Вариант D указывает именно на эту ошибку обобщения, демонстрируя, что:

  • Нельзя делать общий вывод о вреде физической активности, основываясь только на отдельных случаях ранней смерти
  • Необходимо учитывать общую статистику и полную картину: сколько жизней продлевается vs сколько сокращается

Другие варианты (A, B, C, E) просто ослабляют отдельные части аргумента, но не указывают на саму логическую ошибку обобщения.

Так что да, ваше понимание абсолютно верно - ответ D действительно выявляет проблему неправомерного обобщения на основе частных случаев (generalization with respect to particular cases), что и является главным логическим изъяном в этом аргументе.