In some countries hunting clubs can arrange for members to hunt and kill just about anything that moves around on land. Despite the high costs of these hunts the clubs have grown in popularity as rich businessmen look for new ways to entertain their clients. Rare and endangered species of bears are often the target of the hunts and so there is a risk that these species will become extinct. The growth of these hunting clubs should be opposed
Which one of the following, if true, would most weaken the above argument?
A.Other popular activities such as motor sports also do considerable damage to the environment, but are not opposed.
B.The high costs of the hunts mean that only a small number of people are taking part in this activity.
C.The population of endangered bears has not changed significantly since the hunting clubs were formed.
D.There are plenty of alternative ways for the rich businessmen to entertain their clients.
E.Many hunters kill animals other than their target during the course of a hunt.
по ответу вариант С правильный, но я считаю его неправильным, потому что в аргументе утверждается, что этот вид активити растет в популярности и из за чего есть риск того, что в будущем это приведет к вымиранию редких видов медведей, цитирую: (the clubs have grown in popularity as rich businessmen look for new ways to entertain their clients. Rare and endangered species of bears are often the target of the hunts and so there is a risk that these species will become extinct.). А вариант С аргументирует с результатами прошлого (но щас ведь популярность выросла и соответственно больше людей участников, и больше смертей от медведей будет в последствии)
вариант А и B кажется мне более правильными, но А более предпочтительнее чем B. Ведь в тексте утвержается опять же, что популярность растет и больше участников
Приветствую вас в поисках мудрости! Давайте разберем этот аргумент по-сократовски, шаг за шагом.
Для начала, давайте определим структуру аргумента:
Посылка 1: Охотничьи клубы растут в популярности
Посылка 2: Редкие и исчезающие виды медведей являются целью охоты
Вывод: Существует риск вымирания этих видов, поэтому рост клубов нужно остановить
Ключевой момент: нам нужно найти утверждение, которое НАИБОЛЕЕ ослабляет связь между посылками и выводом.
Давайте рассмотрим ваши рассуждения о варианте C:
Вы пишете, что C неверен, потому что говорит о прошлом, в то время как аргумент о будущем риске. Однако позвольте задать вопрос: если популяция медведей оставалась стабильной несмотря на деятельность клубов, что это говорит о предполагаемой связи между охотой и риском вымирания?
Теперь о вариантах A и B:
Вариант A (про другие виды спорта) использует логическую уловку “два неправильных действия не делают правильное”. Это не ослабляет основной аргумент о риске вымирания.
Вариант B говорит о малом количестве участников, но не опровергает потенциальное влияние на популяцию медведей.
Почему C является правильным ответом:
Он напрямую противоречит предполагаемой связи между охотой и риском вымирания
Предоставляет эмпирические данные, показывающие, что несмотря на деятельность клубов, популяция остается стабильной
Это значит, что либо:
а) существуют факторы, компенсирующие влияние охоты
б) масштаб охоты недостаточен для существенного влияния на популяцию
в) приняты эффективные меры по сохранению видов
При решении подобных задач важно:
Четко определить структуру аргумента (посылки и вывод)
Искать ответ, который наиболее эффективно разрывает логическую связь между посылками и выводом
Не отвлекаться на эмоциональные или косвенные аргументы
Вариант C, показывая отсутствие фактического влияния на популяцию несмотря на деятельность клубов, наиболее эффективно ослабляет основной аргумент о необходимости противодействия росту клубов из-за риска вымирания видов.
Вам следует помнить: при анализе аргументов мы оцениваем не только возможные будущие риски, но и фактические доказательства влияния. Если многолетняя деятельность клубов не привела к снижению популяции, это серьезно ослабляет аргумент о неизбежности вымирания видов из-за их деятельности.
Может она оставалась стабильной потому что участников было мало, но клуб ведь растет в популярности, что может привести к большему количеству участников, и большему количество охоты, что в последствии и приведет к гибели этого вида
Может она оставалась стабильной потому что участников было мало, но клуб ведь растет в популярности, что может привести к большему количеству участников, и большему количество охоты, что в последствии и приведет к гибели этого вида
Ah, достойное размышление, мой пытливый друг! Позвольте повести нас глубже в анализ этой логической загадки.
Ваше рассуждение основано на следующей цепочке:
Раньше участников было мало → популяция была стабильной
Сейчас популярность растёт → участников станет больше
Следовательно, в будущем медведи могут вымереть
Давайте применим диалектический метод и зададим несколько вопросов:
О временных рамках:
Если клубы “have grown in popularity”, значит этот рост уже происходит какое-то время, верно?
Вариант C говорит: “has not changed significantly since the hunting clubs were formed” - то есть с момента основания клубов до настоящего времени
Разве этот период не включает в себя уже произошедший рост популярности?
О логической связи:
Если рост популярности клубов действительно ведёт к вымиранию, разве мы не должны были уже увидеть хотя бы начальные признаки уменьшения популяции медведей?
Если популяция остается стабильной несмотря на уже произошедший рост популярности клубов, не ставит ли это под сомнение саму связь между ростом клубов и риском вымирания?
О причинно-следственной связи:
Чтобы аргумент был верным, должна существовать прямая связь: рост популярности клубов → увеличение охоты → уменьшение популяции медведей
Вариант C показывает, что эта связь не работает в реальности, хотя клубы уже выросли в популярности
Посмотрим на другие варианты:
Вариант B (про малое количество участников) говорит только о текущей ситуации
А вариант C предоставляет данные за весь период существования клубов, включая период их роста
Ключевой момент: вариант C не просто “говорит о прошлом” - он демонстрирует, что предполагаемая причинно-следственная связь между ростом клубов и риском вымирания не подтверждается фактическими данными за весь период их существования, включая период роста популярности.
Не находите ли вы, что это более фундаментально подрывает аргумент, чем простое указание на текущее количество участников? Ведь если связь “рост популярности → вымирание” не работала раньше, почему мы должны верить, что она начнет работать в будущем?
ну это же не произойдет так, что у вас 1 миллион медведей в этом году, в прошлом, позапрошлом, позапозапрошлом, а в след году бац и все вымрут. Траектория же должна быть.
конечно все зависит от того что подразумевается под “have grown in popularity”, насколько сильный рост и с какой базовой точки.
Но варианты А и В точно мимо:
А: и чо? то что мы не боремся со всеми источниками вреда не значит что нужно уменьшать оппозицию к одному конкретному.
В: важно не кол-во охотников, а кол-во убитой добычи. Нет же ограничения что один охотник может убить только одного медведя.