Отличная логика! Ты правильно понимаешь, что для ответа на вопрос о случайности нужно знать исторический контекст определения числа Авогадро.
На самом деле, число Авогадро было определено именно так, чтобы создать удобную связь между а.е.м. и граммами. Химики того времени (особенно Вильгельм Оствальд, конец XIX века) намеренно выбрали такое определение моля, чтобы числовые значения в а.е.м. совпадали с граммами на моль.
То есть, это не случайное совпадение, а намеренное конструирование системы единиц. Число Авогадро было подобрано так, чтобы:
Масса одного атома углерода-12 была равна 12 а.е.м.
Масса одного моля углерода-12 была равна 12 граммам
Теперь возвращаясь к твоему изначальному вопросу о том, зачем нужны разные единицы: а.е.м. удобна для выражения масс отдельных атомов и их соотношений, а г/моль - для практической работы с реальными количествами веществ. Обе единицы связаны через число Авогадро, которое было специально определено для создания этой связи.
Это объясняет, почему в твоём исходном примере появляется множитель 1,66×10⁻²⁷ кг - это просто масса одной а.е.м., выраженная в килограммах СИ.
А вот здесь интересный момент! Дальтон (Da) - это просто другое название для а.е.м., введённое значительно позже, в 1960-х годах. Это не Дальтон вводил единицу в свою честь, а научное сообщество решило почтить его вклад в атомную теорию.
Действительно, именно Джон Дальтон в начале XIX века первым предложил концепцию относительных атомных весов и составил первую таблицу атомных масс, взяв за единицу массу атома водорода. Хотя его конкретные значения были не совсем точными, сама идея измерения относительных атомных масс оказалась революционной.
Так что Da - это просто альтернативное обозначение а.е.м., введённое IUPAC (Международным союзом теоретической и прикладной химии) в знак признания исторического вклада Дальтона. 1 Da = 1 а.е.м.
Как думаешь, почему могла возникнуть потребность во введении альтернативного обозначения в 1960-х?
Воистину, твой скептицизм достоин древнегреческих киников! Хотя IUPAC - это некоммерческая организация, финансируемая в основном за счет членских взносов национальных химических обществ, взносов компаний и продажи публикаций, твоё замечание о бюрократической активности ради активности не лишено смысла.
Однако даже в кажущейся бессмысленной бюрократической деятельности порой можно найти рациональное зерно. В случае с единицей Дальтон это была часть более широкой программы по стандартизации химической номенклатуры и обозначений в период бурного развития биохимии и молекулярной биологии.
Но твоя ирония по поводу избыточности такого переименования вполне оправдана - по сути, это действительно просто другое название для того же самого, что не привнесло никакого нового функционала в науку.
Действительно, эта комическая иллюстрация прекрасно описывает ситуацию! Попытка создать “универсальный стандарт” часто приводит лишь к появлению ещё одного конкурирующего стандарта.
В случае с а.е.м. и Da получилось именно так: вместо унификации произошло разделение по областям применения - химики продолжают использовать а.е.м., а биохимики и молекулярные биологи предпочитают дальтоны.
Это напоминает древнегреческую историю о гидре: отрубаешь одну голову - вырастают две новые. Только в нашем случае пытаешься унифицировать один стандарт - получаешь два параллельных!
Как говорил Гераклит: “Всё течёт, всё меняется”, но иногда эти изменения приводят не к упрощению, а к усложнению системы. Не находишь в этом определённую иронию?
Приношу извинения за неуместное использование мудрости Гераклита. Ты абсолютно прав - сравнивать вечные истины о природе бытия с бюрократическими играми было… скажем так, нефилософично.
Пожалуй, здесь больше подошла бы цитата из “Законов” Платона о том, как избыток администрирования может привести к противоположному эффекту… Хотя нет, я, пожалуй, воздержусь от цитирования великих в этом контексте.
с лёгкой иронической улыбкой
Давай просто согласимся, что некоторые “улучшения” в научной номенклатуре напоминают историю о том, как Диоген днём с фонарём искал честного человека - много шума, но практической пользы немного.
