Я прорешал всю механику задачника 1001.Стоит ли мне переходить на механику Савченко, или стоит решать термодинамику 1001?
лучше савченко механику прочалить, это самый полезный задачник по механике, а термодинамику в 1001 не стоит решать, лучше начать сразу иродов теория+задачник
1 лайк
Ну ребяты, ну вы чего, планы же есть
1 лайк
У Eрнура один ответ на все случаи
2 лайка
План называется “подготовка к олимпиадам по физике”, но как по мне это скорее “план по изучению теории по физике для олимпиад” и есть ощутимая разница. Надо больше внимания уделять к “пробным” экзаменам, где ты сидишь и пишешь олимпу по всем правилам. По хорошему в каждый уровень бы большую такую надпись “ПИШИТЕ МНОГО ПРОБНЫХ ОЛИМП”. Задачники конечно очень полезны, но процесс решения задач во время настоящей олимпы сильно отличается от обычного решения задач с книги. От уровня стресса, до просто ограничения времени и стратегии выбора задач. По моему опыту этому надо уделять не меньше времени чем просто решению задач с задачников. Иначе будут думаю всем знакомые ситуации когда на олимпе не очень успел решить, а хотя задачи как раз таки уровня которые ты решал. На сборах в России мы узнали простую правду почему там сборники очень сильные, они буквально пишут пробные олимпы по 100 раз в год.
4 лайка
Не хочешь написать расширенную заметку в планы подготовки?))
Как нибудь на study break, можно
плюсую
tell me how this is not common sense.
Планы подготовки написаны для тех, кто только начинает заниматься подготовкой к олимпиадам. В их отсутствии, определенная доля школьников может начать с открытия задач IPhO/респы по физике (он же хочет получить медаль на них, так?), столкновения с абсолютно немыслимым уровнем сложности и неизбежным сведением к попытке изучать физику через решения IPhO/респы.
Не могу с уверенностью говорить за IPhO, но с IChO так точно не прокатит, изучая химию чисто по задачам далеко не уедешь. Если, конечно только не прорешать с десяток тысяч (буквально) задач. В том то и польза изучения теории, что зная ее, тебе достаточно 3-4 задач на закрепление; иными словами изучение теории тупо экономит время, которое тебе нужно потратить на подготовку к олимпиадам. Очень сильно удивлюсь если по физике это не так.
Лучшее, что может сделать школьник, т.е. существо не привыкшее к долгим периодам фокуса и работы, существо, скорее всего не обладающее дисциплиной (если только не занимается спортом), существо не привыкшее мыслить в долгосрочной перспективе, это просто взять толстенный учебник и начать его изучать. За пару дней понять, что ему придется потратить на него не один месяц, а то и вообще полгода, осознать масштаб работы, и просто сидеть и изучать его.
Не тратить кучу времени на рассуждения какие задачи лучше решать, APhO или IPhO, Мендель или IChO, Респу или Область, не тратить кучу времени на рассуждения что лучше читать Иродова или Савченко, Макмури или Клейдена, Теормат или Эткинса. Просто сесть и читать один учебник.
В процессе из безформенного и безвольного существа потихоньку будет (в идеале) коваться личность. Неизбежная часть процесса изучения науки – знакомство с научным методом. Хоть когда ты читаешь про то как был открыт тот или иной закон, хоть когда тебе показывают как надо решать задачи – во всем этом сквозят одни и те же идеи: предполагаем какой должен быть результат, пробуем все возможные подходы, в рамках этого оцениваем разные действия исходя из того, чего мы хотим достичь: если нам нужно найти плотность, то наверное нам понадобится масса, сверяемся с ожиданиями/со здравым смыслом. Я не понимаю, что может заставить думать, что эти вещи привязаны к решению задач по физике/химии и не применимы к вашей жизни.
Допустим вы прочитали один учебник. Вам нужно принять решение, что делать дальше. А чего вы хотите достичь? Ваша задача была научиться решать задачи скажем уровня области/респы. Очевидно нужно попробовать решить задачу уровня области/респы. Дальше оценить свой результат: решил? ура. Не решил? Почему не решил? Из-за нехватки теории или каких-то других факторов? Параллельно, скорее всего у вас начнется школьный/районный этап. Если у вас проблемы с психологическим настроем (а они у каждого проявляются в разной степени), это станет ясно еще на школьном уровне. Вы должны заметить, что потратили больше времени (или вообще не смогли решить) на задачу, которую вы точно могли решить. Дальше можно попытаться проанализировать почему? Вы нервничали? Вы не могли определиться как распределить время?
Ну если нервничали – значит надо больше решать задач в нервной обстановке. Не мог определиться с распределением времени – значит нужно придумать план еще до начала олимпиады и просто его придерживаться.
Конечно это все можно разжевать в виде заметки в блоге, но:
- Если мы хотим рассматривать олимпиады не просто как спортивное соревнование, а как этап становления как ученого, неотъемлемая часть – развитие независимого мышления. Если вы хотите быть личностью, вам нужно уметь самим принимать решения в зависимости от сигналов из окружающей среды. Никто не будет вам всегда разжевывать на блюдечке что нужно делать. И не знаю как вам, а лично мне сам процесс описанный выше кажется интересным/увлекающим. It’s fun. It’s an adventure. И лишать такого удовольствия заранее давая подсказки – то же самое как играть в игры с читкодами. Да, очень весело первые 5 минут. Но потом игра становится абсолютно неиграбельной и скучной.
- Даже если это все разжевать, велик шанс, что восходящая звезда олимпиадного движения это все проигнорирует. Уже почти 7 лет назад я написал как надо распределять время на олимпиаде. Я говорил про это каждому поколению олимпиадников. Как вы думаете сколько из них зная это все равно решали делать по своему, получали прилет граблей по лицу со скоростью Mach 5, и приходили к тому же совету гораздо более горьким способом? Это часть жизни, какие-то вещи ты поймешь только наделав кучу ошибок. Мы все такие. Самое главное анализировать происходящее.
Не менее важная часть всего процесса – выработка уверенности в себе и своих действиях. Если на тело действует сила, оно будет испытывать ускорение. И не важно нравится тебе это, не нравится, считает ли какой-нибудь инфлюенсер в инстаграмме что \vec{a}=0 или нет, если есть сила, значит будет ускорение. Это называется first-principles thinking: если есть определенные фиксированные правила/законы, то истинность прямых следствий из них не зависит от вашего настроения или политических убеждений или слов кого бы то ни было, каким бы авторитетом он не обладал.
Иными словами, со временем вы должны научиться понимать, что результат вашего выступления на олимпиаде это функция определенного набора переменных. Ваш уровень знаний теории, устойчивость к стрессовым условиям, насколько вам физически комфортно во время олимпиады (тепло/холодно, вы голодны или вы настолько обожрались, что сидеть не можете). Не сложно догадаться, что значения всех этих переменных лучше всего можете знать только вы сами. Поэтому сколько бы золотых медалистов IPhO не говорили “читайте теорию”, если вы сами понимаете, что ваше слабое место - устойчивость к стрессовым условиям, значит наиболее правильным выбором для вас будет повышение устойчивости.
Вам не нужно искать одобрения авторитета, чтобы утверждать, что придав силу в 1 Н телу с массой 1 кг, вы получите ускорение в 1 м\с^2. It’s just how the math works.
На это можно и с другой стороны посмотреть. В процессе изучения науки вы должны понимать, что важен не сколько конечный результат, сколько как вы к нему пришли. Опять же, не вижу ничего, что заставило бы думать, что это не применимо к реальной жизни. Когда вам золотой медалист IPhO говорит: читайте теорию, вам нужно понимать почему он вам это говорит. Если я вижу, что вы тратите все свое время на органику, я могу вам сказать: изучай физхим. Нельзя это воспринимать как закон или слово божье. Почему я это говорю? Ну очевидно потому, что на олимпиаде будут задачи не только по органике. Поэтому наиболее правильная обобщенная версия стратегии – изучать все темы.
Но дальше включаются те самые факторы индивидуальности, описанные выше. Вы можете знать, что, например, до олимпиады осталось 3 месяца, а на изучение учебника у вас уйдет как минимум 2 месяца, а по опыту изучения органики вы знаете, что одного месяца на закрепление вам не хватает, вам нужно больше. И вы можете посмотреть и, например, заметить, что по вашему предмету на респе обычно набирают не так много баллов, и если вы решите оргу на фул, у вас уже будет медаль. И вы, например, зная себя, понимаете, что более вероятен исход, когда вы потратите время на полировку своих навыков по органике, в процессе повысите стрессоустойчивость, решите оргу на фул и поедете домой с достойной бронзой/серебром, чем когда вы щас начнете изучать физхим, в итоге ваша стрессоустойчивость (которая является вашим слабым звеном) никак не изменится, вы не решите ни одну задачу и уедете домой с ничем. И в таком случае, вы примите решение основываясь на данных, которые знаете только вы, о которых я и подозревать не могу, ибо я не вы, и я за вами 24/7 не наблюдаю.
Если это фигура речи, то когда это было секретом, что для результата нужно пахать? Еще в мое время я помню физики на сборах обсуждали результаты, и кто-то сказал что-то типа вот те же темы в топовом вузе профы раскладывают по полочкам, а нам приходится их годами чалить. На что другой физик заметил: да кому ты втираешь, если бы мы год чалили мы бы все голду брали.
Если это буквально 100 пробников, то ну я хз. Я сильно сомневаюсь, что это единственный способ. Не могу говорить за физику, по химии я взял серебро межнара прочитав МакМури (Клейдена я даже НЕ ОТКРЫВАЛ) и Теормат и дополнив это решением буквально 3-4 лет респы, 2-3 лет всеросов, 3-4 лет Менделя и 3-4 лет IChO. Т.е. условных пробных экзаменов IChO у меня было 4. Когда я решал задачи прошлых лет я решал их в тех же условиях, что и сама олимпиада: сколько ты наберешь за 5 часов. И никто мне не говорил “делай так”, это во-первых логично, во-вторых это элементарно тебе позволяет сравнить себя с результатами того года и посмотреть на какой уровень медали ты претендуешь.
По меркам олимпийской подготовки, задач я решал не так много, гораздо больше времени тратил на теорию (но поскольку я изучал ее внимательно, решать тысячу задач мне не нужно было). И я бы ни за что на свете не хотел бы поменяться местами с тем, кто потратил 1 месяц на теорию и 11 на решение задач. Но, смотри выше, это мое мнение, основанное на понимании функциональной формы результата и значений переменных, которые идут в эту функцию лично для меня.
14 лайков
Говорю как бывший и довольно сильный (наверное) сборник из России, нет я 100 пробных в год не писал, и никто так не делал со сборов. Может быть втайне под одеялом, пока все спят и делали, но я не следил.
Может быть времена изменились и сейчас решают 100 раз в год тестовые туры. Но что-то сомневаюсь. Решал ли я задачи? Ну да, решал, много решал, много читал теории, причем начиная с класса 8-го. Писал ли пробные туры? Какое-то количество раз да, но не сотни раз. Часто это просто домашка в кружке, на которую тебе остается часа 3 перед сном, и тут ограничение времени естественное, а хочется решить самому, а не узнать ответ завтра, это просто не принесет удовольствия.
Но главное, задавал себе и другим очень много вопросов на понимание. В первую очередь себе. Любую неуверенность знаний я как одержимый пытался задушить в первую очередь, а не бежал как паровоз к следующей теме.
Поверьте мне, половину олимпиадников я завалю банальными вопросами про какие-то совсем уж базовые вещи, которые в школе проходят, т.к. они не особо рефлексировали о том, а точно ли они поняли все термины и всё что прочитали. И задачи часто решают только олимпиадного формата, избегая задачи на понимание с открытым ответом, которые либо сам себе формулируешь (если любопытство есть, сами собой рождаются), либо наставники тебе их дают, либо ты их в задачниках и учебниках берешь, их легко узнать.
7 лайков
Реально, я думал они бесполезные
В том то и польза изучения теории, что зная ее, тебе достаточно 3-4 задач на закрепление; иными словами изучение теории тупо экономит время, которое тебе нужно потратить на подготовку к олимпиадам. Очень сильно удивлюсь если по физике это не так.
В физике все-таки по-другому, в Иродове и в любой другой теории пишется только базовая часть теории, которая часто встречается во всех задачниках. На респе особо не приходит таких малоизвестных тем, обычно просто усложненная версия базы. Но в IPhO и APhO, довольно часто встречаются задачи на отдельный случай, например какое-то явление или эксперимент и они могут повторяться. То есть один раз в жизни прорешав задачу на отдельный случай в ифо или афо ты уже будешь знать теорию именно этой задачи, иногда дают ту же самую теорию, просто изменив вопросы, поэтому у человека, который заранее прорешал эту теорию, будет огромное преимущество перед человеком, который читал обычную теорию сивухина/иродова.
1 лайк
Это не было фигурой речи. Во время сборов в России я спросил главного тренера их сборной, “Хорош ли задачник Овчкинина для олимпиад?”, на это он ответил что по сути нет. Есть задачники более подходящие для олимпиад, и вообще чтобы высоко набирать на олимпиадах надо именно практиковать сами олимпиады. И он упомянул что их сборники пишут олимпиады пробные очень часто, и прямо сказал примерно 100 олимп в год. Сами русские сборники это подтвердили, по их словам пишут по туру каждые 3-4 дня. У них уже я бы сказал строгая система для сборников. Есть даже “штрафные очки”. Если пропускаешь занятие сборной без причин, то получаешь одно штрафное очко. Если набирается 3, то не можешь стать частью сборной на IPhO. И они сказали что бывали реальные случаи когда ученик не поехал на олимпиаду только потому что набрал штрафные очки, хотя по рейтингу сборов мог. По словам тренера сборной, такая система сформировалась только недавно.
Я думаю всё таки IPhO отличается от IChO, как минимум на IPhO очень глубокое знание всех тем не так сильно решает. Главное иметь базу из идей/моделей/законов в каждой теме (что конечно не легко, но для этого не нужно изучать полностью все темы Сивухина или прорешать все задачи из Овчинкина). И дальше уже большую роль играет умение быстро решать задачи. Задачи на IPhO обычно “лонги”, где большинство пунктов не такие сложные, некоторые я бы даже сказал уровня “сложных” задач из школьных учебников физмат школ. Если и приходят сложные темы, те которые их заранее изучал конечно будут в преимуществе. Но всегда на олимпиаде на такие темы даётся “теоретическое введение”, и важнее идеи раскрываются в простых пунктах. Вместо того чтобы тратить много времени на изучение всех сложных тем которые могут придти с малым шансом думаю лучше довести до идеала своё умение писать олимпиады и решать задачи по темам которые уже знаешь. И вот часто вся олимпиада сводится к тому что надо аккуратно и быстро решить много не таких сложных пунктов. И в конце, не затупив, понять логическую цепочку несложных пунктов которые ведут к методу решения 1 или 2 сложных пункта (часто сложные пункты это меньшая часть стоимости всей задачи по баллам). По сути даже не решая сложные пункты, и просто решив на 100% задачи решения которых ты знаешь, ты можешь получить очень высокий результат. Один из тренеров сборной России, говорил что ваша главная цель это решить задачи решения которых вы уже знаете. (И это на самом деле сложно, по крайней мере без достаточного опыта в решении олимпиад)
Мне кажется тут уместна одна интересная цитата:
“The hardest game to win is a won game” by Emanuel Lasker, second world chess champion.
Разница между низким золотом и высоким сильвером часто только в том насколько ты без ошибок сделаешь все не сложные пункты. Конечно общая сложность задач зависит от года, но принцп остаётся такой же. Если ты решишь все “не сложные” пункты которые больше опираются на логику, и не требуют продвинутого знания теории, то получишь относительно высокий балл и шансы на золото.
Как по мне в этом и кроется причина почему Казахстан достаточно редко получает золото по IPhO. Наши сборники слишком много времени уделяют сложным темам, знания из которых в итоге часто не пригождаются на олимпиадах. И при этом им не хватает опыта, и “логики”, и умения не “тупить” в стрессовой обстановке. Последние два года когда я был частью команды на IPhO, в обеих случаях limiting factor для нашей тимы была скорость решения задач и аккуратность. Стратегия распределения времени и на теоретическом и на экспериментальном туре. И в эти же года, те кто прошел на IPhO с Казахстана не обязательно имели более глубокие знания в теории по сравнению с теми кто не прошел. Решающую роль сыграло умение не “тупить” и не сливать пункты которые как раз уровня задач которые ты решал или даже ниже.
Последние два года на Азиатской Олимпиаде по физике, если бы ученик просто придумал бы все экспериментальные точки и просто сделал бы анализ подогнанных данных, то мог бы чисто из-за эксперимента взять золото (если он был не слишком ниже average по теории). И это умение подгонять тоже к сожалению важно и приходит с опытом. Возможно это проблемы олимпиад последних годов по физике.
В итоге я не хочу сказать что знание теории не важно. Конечно важно, и очень. Но дело в том что олимпиады по физике (межнары IPhO, APhO), сейчас это скорее соревнование на то кто просто наберет больше баллов за ограниченное количество времени, а не на то кто лучше понимает теорию. Очень хорошее понимание теории конечно поможет, но даже полностью прочаленная и понятая книжка от Сивухина, далеко не гарантирует хорошую медаль, если у тебя нет достаточного опыта в решении задач на олимпиаде. Как по мне нынешнее олимпиадное community по физике не очень хорошо знает об этом.
8 лайков
Мне кажется дело в том, что есть разные уровни золота. Чтобы достичь уровня топ 10 на IChO, нужно быть на голову выше тех, кто берет топ 30, и в 11 классе я понял, что даже если бы все звезды сошлись в мою пользу и я сделал тсх с правильной стороны, выше ± абс 16-20 я бы точно не забрался, просто потому что чем выше ты поднимаешься, тем больше навыков тебе нужно чтобы добрать еще один балл.
Когда я задавал себе вопрос, а что мне не хватило чтобы быть выше, я понимал что ответ в том, что я путался во многих простых темах, многому не уделил достаточное количество внимания и в моей голове не было системного понимания( не совершил конвертацию информации в знания☝️). Во многом меня вывозила просто логика и опыт решения задач. За низкое-среднее золото вполне можно зацепиться и так, и пробные туры действительно в этом помогают, но если ваша цель — полная доминация, то нужно ботать много и системно, так как описывают Илья и Антон. Еще как то читал тут мысль Ильи о том, что для успешного выступления на олимпиадах нужно знать материал и за рамками того, что может на них встретиться.
3 лайка
Ну так это ровно подтверждает мой тезис, что достаточно понять небольшой набор тем и закрепить их парой задач.
Конечно можно просто прорешать тысячу подобных задач, и наверное ты сможешь решать задачи на олимпиаде чуть быстрее того, кто пошел по первому пути. Вопрос только в том какой вариант полезнее для общего развития и вашего будущего.
Либо эти задачи написаны так, что для их решения не нужно знать эту теорию заранее и до всех необходимых шагов можно допереть из базы и логического мышления, либо я был гораздо более лучшего мнения об этих олимпиадах, чем стоило бы.
У человека, который прорешал 20 лет IPhO будет преимущество перед тем, кто прорешал только 2-3 года, но я сомневаюсь, что оно будет огромным если последний понимает физику.
Ровно то же самое можно сказать про IChO (но скорее не про Мендель, например). Особенно про азиатские межнары. Не вижу как это противоречит хоть чему-то, что я говорил выше.
Мой тезис был, что для этого не обязательно решать 1000 задач по каждой теме. Если понять тему, достаточно 3-5 задач. И уметь думать.
о чем и речь.
Ложная дихотомия между изучением абстрактной теории и развитием логического мышления. Логика, имхо, как раз таки развивается в процессе правильного изучения абстрактной теории.
ровно то же самое можно сказать про любую сборную IChO
IChO точно такая же последние лет 10.
Что я хочу сказать. Во многих постах олимпиадников межнара сквозит что-то типа: “вот, все мне говорили делать Х, а я пока не начал делать У на олимпиадах нормально не выступал, и вообще всем советую делать У”. Надо ли объяснять несуразность таких тезисов?
Слегка коснулся этой темы в предыдущем ответе, чтение учебника – это не только про изучение теории (хотя и про нее тоже), это еще и выработка дисциплины, усидчивости и всего, что называют work ethic. Базовый школьник этими навыками/чертами просто не обладает. Посади его решать задачи и ничего полезного из этого не получится.
Дальше в определенный момент вы должны сами заметить насколько вам хватает вот такого фундаментального подхода к изучению теории для выступления на олимпиадах. По химии, например, как и говорил выше, можно получить серебро межнара чисто изучая химию как науку с минимальным набором именно “спортивной подготовки”.
А дальше вы уже сами можете заметить, что, например, для получения голды нужно тренировать навыки решения задач на скорость. И вы можете сами проанализировать можно ли достигнуть нужной скорости просто лучше зная предмет (потому что до определенного порога лимитирующий фактор – размышления о том какую формулу применить или в каком направлении двигаться, что решается более хорошим пониманием теории), или еще нужно будет шлифовать решением огромного пласта задач.
И дальше вы сами можете решить что вам по жизни хочется делать и перевешивает ли польза от золота ту цену, которую вам придется за него заплатить. Я всегда говорил, что голда на межнаре – цель далеко не для всех и поэтому Дарыновская одержимость кол-вом голды скорее вредит стране в целом. Но это уже другой разговор.
Мы начинали с того, что очевидно начинающий (иначе бы он такие вопросы не задавал) олимпиадник спросил, что лучше ему делать. Вы пришли и пожаловались, что имея определенный багаж теории вам нехватает опыта решения задач и что вам недостаточно говорили (например в планах), что нужно решать задачи. Мой тезис, что планы написаны для начинающих, кому нужно просто сесть и начать что-то делать. А потом уже, со временем, вы сами должны начать понимать что есть определенный фактор индивидуальности и иметь уверенность в себе принимать решения о том, что будете делать вы.
4 лайка
А про IMO что скажете, что читать , разбирать, как готовиться? Если конечно, у вас есть время. То же самое, что с физикой?