NUET critical thinking weaken

Some say that religion is crucial for providing us with a moral framework, for giving clear strong moral guidance. Without religion, some say, people might lose their sense of morality altogether. But those who argue this ought to consider the Ancient Greeks. The Greeks pondered obsessively the question of what makes a good life and how to live well. In fact the word ‘ethics’ comes from them. And although they had their own set of gods, those gods were hardly moral role models (Zeus himself was a serial adulterer). Moreover, there was nothing by way of an agreed religious text from which to obtain their moral rules. There was even an atheist movement in Ancient Greece. The Greeks alone are proof that if we are to lose our faith in God, this does not mean we must also lose our faith in morality.

  1. Which one of the following, if true, most weakens the above argument?
  • A.Some Greek gods were capable of great and heroic deeds.
  • B.The Ancient Greeks took their moral guidance as much from poetry and drama as from religion.
  • C.Many Ancient Greeks questioned the value or purpose of being moral.
  • D.In many parts of the world faith in God is currently getting stronger.
  • E.Believers often disagree about how best to interpret their own religious text.

очень хорошо вариант С подходит(он и правильный по ответу), но также мне кажется что вариант Е тоже не плохой, ведь по сути в аргументе говорится, что: Moreover, there was nothing by way of an agreed religious text from which to obtain their moral rules, а вариант Е говорит что верующим трудно разработать единую интерпретацию, что означает, что греки могли быть верующими, но каждый по своему интерпретировал ее

можете доказать почему С вариант > E варианта

В тексте говорится что не было единого текста, единой истины которой следовали - были разные. В варианте Е говорится про единый текст, который интерпретируют по разному

1 лайк

ну как бы вот религия как таковая есть, но нет одного согласованного текста потому что Believers often disagree about how best to interpret their own religious text. И это разрушает premise аргумента о том что (Moreover, there was nothing by way of an agreed religious text from which to obtain their moral rules)

и в общем аргумент того что у них были моральные кодексы без религии

Я не очень разбираюсь в NUET, но, по моему скромному мнению, наличие agreed text никак не запрещает людям disagree about how best to interpret it.