Допустим случай когда диссоциация кислоты высокая. Учитывать автопротолиз здесь не будем. Явно, теперь уже концентрация НА не будет равна концентрации кислоты, т.к. многое уйдет на образование А и Н3О. Определенно, [А] в таком случае станет больше чем С(А). Учитывая также что НА на второй образуется (причем добавка равна [ОН] ) и А в ней тратится (причем трата равна [ОН] ) получаем
[HA] = С(НА) − [H+] + [OH−]
[A]=C(A) - [OH-] + [H+]
А теперь смотрим на картинку и понимаем что мы получили одни и те же уравнения хотя я не учитывал автопротолиз в чем моя проблема? Почему вообще у автора концентрация А по итогу понижается на величину [OH-]? Я в этот раз не делал даже никаких извращений с “протоны из первой реакции, но не второй”.
Так, а зачем мы вообще автопротолиз учитывать начали? Если диссоциация повышается, наоборот ведь автопротолиз еще более подавлен должен быть. Просто автор пишет так, будто бы в буферах с высокой константой диссоциации либо НА либо А, автопротолиз имеет большую роль и пренебрегать им нельзя
Ну допустим, формулы на картинке автора правдивы. Как их тогда интерпретировать? Я пробовал так :
Возьмем к примеру [HA] = С(НА) − [H+] + [OH−]
Когда мы добавляем [OH-] выделенные от автопротолиза (как мы выяснили в прошлой теме, так можно считать), основываясь на принцип Ле Шателье, некое количество протонов обратно превращаются в кислоту НА. Причем :
[OH-] (авто)=[H+] (авто)=Kw/[H+] (общ).
Ну и если так то базара нет, но ведь в книге просто ОН, общий, который еще и со второго равновесия выделяется.
Мне всегда казалось что я ± внятно задаю вопросы в своих темах. В таком случае, не могли бы указать где можно было бы улучшить формулировку? Постараюсь исправиться
Учитывая также что НА на второй образуется (причем добавка равна [ОН] ) и А в ней тратится (причем трата равна [ОН] ) получаем
на второй - на какой второй? что вторая? добавка - какая добавка? добавка к чему? в ней тратится - в ком?
Просто в предущих выводах формул, когда константы диссоциации обоих компонентов буфера НА и А были низкими и равное было сдвинуто влево, мы пренебрегали автопротолизом. Однако в абзаце на скриншоте написано так будто если у одного компонента будет высокая константа диссоциации, то автопротолиз уже проходит в больше1 степени? Это действительно так или автор книги даже не имел ввиду?
В каких предыдущих выводах? О чем именно речь? равное было сдвинуто влево - какое равное и как оно могло быть сдвинуто?
или автор книги даже не имел в виду - что он не имел в виду?
в чем моя проблема? Почему вообще у автора концентрация А по итогу понижается на величину [OH-]? Я в этот раз не делал даже никаких извращений с “протоны из первой реакции, но не второй”.