Стоит ли учить классификацию почв, данную в Tarbuck-е?

3 симпатии

Так как такой формат встречается в основном на международках - дотошное запоминание терминов вовсе необязательно.
Но при этом о существовании почв с такими свойствами знать нужно: понимать при каких географических и климатических условиях они формируются, какие свойства и условия ведут к более успешному расселению, развитию агрокультур (например плодородные почвы на склонах вулканов, низинных долинах рек) и знать каким образом эти условия ведут к почвообразованию.
Зная примерный климат и рельеф определённых локаций и регионов можно предположить почва с какими свойствами будет там более распространена (а значит, отсюда можно вытягивать дальнейшие предположения: об экономике, хозяйстве и т.д.). То же самое касается и о размерах зёрен, из которых состоит почва (silt, clay, sand, loam, например на глинянных почвах вода не может просочиться под землю → высокая вероятность наводнений, меньше вероятность расселения), химических элементах, присущих в почве (в основном зависит от геологии местности и степени химического выветривания).
Как итог: именно все эти процессы в совокупности (и другие тоже, как склон, ориентация по отношению к солнцу, высота, осадки, биологические процессы и т.д.) влияют на почвообразование и как итог, к определённым типам почвы. Что нужно знать - как эти процессы влияют на образование конкретных почв и что это значит для человека. Что не нужно - научные обозначения этих почв, ибо даже на картах более вероятно будут описываться почвы именно по свойствам, а не по терминологии.

13 симпатий