Я ученик закончивший 9 класс.
Участвую на олимпиадах по химии и я бы хотел немного(прилично)) ускорить процесс своей подготовки. Я пишу очень много конспектов и бывает так что конспектирую одно и тоже несколько раз и эти конспекты берут у меня достаточно много времени)
Допустим конспект McMurry обошелся мне в 2 концелярских тетради, 4 главы Atkins в тетрадь 70 стр) (естественно они повторяются хотя бы раз в месяц))
И тут вопрос: Стоит ли мне писать так много? если они берут так много времени.
И эта проблема относиться так же и к задачам. Я их очень долго решаю. В Теормате на 1 главу потратил 2 с половиной дня решая задачи в нем. Во многих случаях я не могу понять алгоритм решения, с чего начинать и что делать и сижу думая как минимум пол часа.
Вот тут написано, почему лучше прочитать качественно(с конспектами) две книги, чем пробежаться через пять, и что на изучение одной книги может уйти несколько месяцев
А кто говорил что это плохо ? Удивительно, что практически все олимпиадники по химии готовятся по абсолютно одинаковым 3-4 книжкам, но результат у всех очень разный. На что это намекает ?
Тут тоже самое. Вообще не стоит зацикливаться на скорости решения задач, пока не получишь все необходимые знания. Скоростью увлекаться имеет смысл только после респы, поэтому когда речь идет про обучение, думаю очень неправильно концентрироваться на этом.
Тем более, лучше уж думать в долгосрочной перспективе. Что лучше : быстро, быстро закончить книжки, прорешать задачи, и потом сыпаться на задачах, которые раньше не решал ? Или спокойно и плавно давать себе столько времени, сколько тебе это нужно, и получить сильный фундамент, на котором дальше можно качаться (развивать скорость, какие-то другие навыки по типу алгоритмов решения) ?
Ну я это в рамках современного поколения говорю) Лично видел только 2-3 людей, которые как-то двигались в другом направлении, отличном от плана на этом сайте, конкретно из старшей лиги (10-12 классы)
70 страниц на 4 главы эткинса чуток странно, но если это не слепое переписывание текста из учебника в тетрадь, то ок.
Это еще цветочки.
А вы откуда это знаете, собственно говоря? На основании чего делаете выводы?
дедуля, не давай детям ложных надежд))
Его нужно немного обновить с учетом последних изменений респы, но в мое время на респе (и особенно на сборах) самые конченые задачи были по органике. Все, на самом деле, настолько прозаично, что аж плакать хочется: органику составить проще всего. А тех, кто может составить задачи по другим разделам на всю страну считай нет.
Одно поколение выше вашей в моем лицее даже не знали что такое McMurry и Atkins) Они мне говорили готовиться по Курцу по органике а по физхе по Еремину. но задачник курца вполне неплох ))
Можно решать 90% теории, довольно плохо зная частности, но отлично понимая основы. Самые эрудированные олимпиадники, выступают хорошо но не топово.
Меня смутило слово “алгоритм”. Как у вас с математикой, можете ли вы решать городской/областной этап олимпиады по математике? Зачастую ответ на вопрос “как увидеть с чего начать?” даже не в плоскости химии лежит, а скорее в плоскости абстрактной, на уровне связей величин и т.п. это на мета-задачном уровне штуки лежат.
