Я, как и многие пользователи этого форума, вырос на этих постах. И вот там (и еще в каком то другом посте тут или в заметках) говорилось, что от природы одаренных людей настолько мало, что маловероятно, что вы когда-либо их вообще встретите. Ну и в целом в течение жизни я встречал истории и мотивационные посты, утверждающие, что 99% любого успеха – это тяжелый труд, и лишь 1% – натуральные способности. Этой точки зрения я и придерживался.
Однако во время олимпиадной карьеры и подготовки к поступлению некоторые события заставили меня усомниться в этом постулате. Я замечал, что для достижения одинаковых целей некоторым людям требуется разное количество времени, а какие то цели для некоторых людей и вовсе оказываются недостижимыми несмотря на огромное количество затраченного времени. Логичным ответом было бы то, что качество проведенного времени у данных людей заметно отличается, однако я этого не замечал. Наоборот, часто отвлекающиеся, непостоянные люди могут показывать хорошие результаты, в то время как люди, способные часами сконцентрированно работать над своим делом могут быть хуже. Возможно это ошибка выжившего и корреляция между успехом и работой разумеется есть, но показатель R там явно не 1
Я бы хотел спросить, можете ли вы подтвердить или опровергнуть мои предположения, используя примеры из своего жизненного опыта или же какие-то научные исследования?
Когда я учился в начальной и средней школе. Мне нравилось читать старые советские учебники, например у меня была маленькая книжка, которая рассказывала про многомерные пространства.
А моя бабушка мне подарила три книги, математику, химию и физику от Аванты+, и мне очень нравилось их читать в начальной школе, многое понять я не мог, но очень хотел, я к ним часто возвращался и в пятом, в шестом, седьмом и даже восьмом классе. Чтобы вы понимали уровень материала, приложу кусочки оглавлений.
Где-то в девятом классе, многие вещи схватывал я чуть быстрее других, т.к. был концептуально знаком с ними со средней и начальной школы. Надо ли говорить, что окружающие люди воспринимали это как “одаренность”, ведь они даже не могли подумать, что я тысячи часов потратил на это еще раньше них.
Если рассматривать конкретно олимпиады, то сейчас мне кажется что некий успех является лишь результатом линейной комбинации многочисленных факторов. Причем если взять двух людей, которые достигли идентичного успеха, то у них эти коэффициенты могут довольно сильно варьироваться.
А может ваш интерес к книгам в начальной школе и есть одаренность(предрасположенность к науке). Не у каждого ребенка будет желание читать скучные книги.
Я тоже замечал и замечаю такое. Имхо это зависит от скорости усвоения, background-a, понимания и других факторов. Есть один ифошник:
"I didn’t use any other textbooks, or attend any prep courses or camps, and my school had no dedicated physics club. I just self-studied roughly 10 hours a week, for about 250 hours in total. That year I qualified for camp and got an IPhO gold medal"
10 часов в неделю это \approx 1,5 часа в день. Нельзя сказать, что каждый кто будет уделять столько же времени этому, достигнет таких же результатов. Тем более если сравнить его усилия и уделенное время с теми, которых я знаю, и у которых ушло намного больше времени чтобы пройти на межнар, то скорее всего твои предположения верны, но здесь все индивидуально.
Вот хз. Нормальный ребенок на порядок любознательнее многих взрослых.
Другое дело, что если с раннего возраста его дебилизируют постоянным просмотров мультиков на телефоне/планшете, лишь бы он только не мешал родителям.
Так что
ключевое.
А что касается первоначального вопроса.
Определенная дисперсия всегда будет. Вопрос в том насколько она значительна.
Я не сомневаюсь, что такие ситуации могут быть. Но я не уверен, что то, что вы наблюдаете относится к таким ситуациям. Важно же не только, сколько времени вы тратите, а как вы его тратите. Можно посмотреть тысячу часов фильмов на английском языке и так и остаться на уровне В1. Можно полностью пройти весь теормат, но если вы не пытаетесь понять материал и каждую задачу, физхимию вы так и не поймете.
На этом форуме мы периодически видим, как некоторые пользователи возвращаются к задачам, по которым задавали вопросы год назад и задают уточняющие вопросы, потому что в тот раз так и не поняли. А что можно было делать за этот год тогда? Как можно идти дальше, если ты не усвоил текущий материал? Не, ну конечно можно, но потом ты станешь вот этим самым примером “потратил 1000 часов, а пользы нет”.
А вы бы заметили? Как вы это поймете? С виду два человека сидят с тетрадкой и учебником. Только один напрягается и пытается придумать какие-то логически схемы, которые позволят систематизировать полученные знания, а другой просто переписывает решение/текст учебника.
Разобъем на две части.
(1). А что такое непостоянные люди? Меня можно назвать в какой-то степени непостоянным и отвлекающимся. Какая связь с результатом? Я могу импульсивно работать над проектом, а потом не возвращаться к нему полгода. Но когда я над ним работаю, я полностью в него погружен.
(2). Извините, но покажите мне человека, который способен “часами сконцентрированно работать”. Вот просто покажите. Процитирую свой пост из моего платного канала (1 донер (1к тенге) в месяц, платить сюда)
Для контекста, речь идет об учете времени в режиме фокуса/концентрации.
И о блин, насколько же я удивился, когда я, по ощущениям, “значительно” работал “весь день”, а приложение говорит Focus Time of Today: 2 h 15 min. Чего блин? Я бодрствовал 12 часов из них продуктивного времени всего 2 часа? В общем, как только вы начнете вести учет времени в состоянии фокуса (полностью соблюдая правила помидора), вы офигеете от того, сколько времени вы тратите впустую (и даже не осознаете этого). И естественно отпадут любые вопросы: “почему я стараюсь, стараюсь, а ничего не получается” (ибо ответ “недостаточно стараешься”). Рекомендую всем. Я потратил недели, если не месяц, прежде чем вышел на уровень стабильно 4-5 часов фокуса в день. А если я в фокусе 8 часов, к концу дня я просто падаю на пол и готов заснуть в тот же момент. В общем, открывает глаза на многое и меняет подход к жизни
Обратите внимание, я не каждую неделю пробиваю 40 ч фокусированной работы. Т.е. даже до полноценного фултайма я не дотягиваю. Если взять 8 часов сна, 2 часа физ активности, 2 часа на еду, в неделе остается 84 часа. Мое КПД в лучшем случае 50%.
Кажется просто есть люди, которые могут учиться, и которые не могут. И в химии, и в английском замечал людей, часами сидящих над клейденом/эрикой с нулевым выхлопом по итогу. И вот вы говорите дело в том, как человек учится. Я тоже так себе это обьяснял. Но одной из причин, по которой я создал эту тему было то, что
я как раз таки был человеком, просто переписывающим учебник. Слово в слово. Мои конспекты по клейдену, макмьюри, эткинсу это просто сокращенная версия самой книги без единого перефразирования. И
я прочитал макмьюри, а через два месяца после прочтения понял, что даже не помню, как работает альдольная конденсация(неудивительно). Я решил в лучшем случае 20% процентов задач в теормате(преимущественно в 3 главе). Задачник к клейдену вообще не открывал. И вот я так и не понял, как такой подход меня хоть куда-то привел. И я пытаюсь понять, что же отличает умеющего учиться человека от неумеющего, если в моем случае это явно не то, что вы описали. Может быть выборка какая-то маленькая, но вы правы, нельзя залезть другим людям в голову. Может быть кто то захочет поделиться процессами, происходящими в их головах, в этой теме
Ну в контексте подготовки к олимпиадам такие фокусы бы не особо помогли.
я встречал, но let’s assume он будет против бытья отмеченным
Мне просто интересно стало, в детстве я могла часами учитсья не теряя фокус, помню как мама выгоняла на улицу поиграть😅 Но в те времена не было ни гаджетов, ни интерната итд. Но вот сейчас у меня не получается так сфокусировано работать на долгое время. Просто интересно, у других людей тоже такое бывает что с возрастом кое какие навыки теряются, ну и память тоже не совсем как раньше?
Допустим я читаю главу про конденсацию кляйзена. Мне дают новую информацию: вот новая реакция.
Мои мысли:
окей, понимаю ли я механизм? могу ли я объяснить почему протекает реакция используя принципы, которые у меня уже есть в голове или нужно добавить новое правило?
какие реакции конденсаций я видел раньше? В чем разница между новой конденсацией и тем, что я уже видел?
почему я вижу эту реакцию только сейчас? Молекулы, которые я встречал раньше были неспособны претерпевать эту реакцию или о ней просто умалчивали?
какие основные критерии протекания реакции? какой минимум нужен? Какие нужны реагенты? Как структура молекулы влияет на силу основания, которое нам нужно?
ну я рад за вас и за него. Но вы упустили мою мысль. Я себя считаю сравнительно способным фокусироваться. Но мне чтобы просидеть 4 часа в фокусе надо прям ПОСТАРАТЬСЯ. Приложить усилия. Т.е. просто “сидеть и сконцентрированно” работать я не могу. Поэтому я, крайне эгоцентрично, считаю, что если мне тяжело, значит и другим так же тяжело. А если кто-то говорит, что ему легко – либо это тот самый редкий 1%, либо он просто недостаточно честно оценивает степень сфокусированности.
А среди тех, кого я встречал – я не видел человека, способного концентрироваться, который при этом не достигал поставленных целей.
Вот вам и причина.
И причина выше помогет вам найти способ решить эту проблему. Уберите все лишние источники/потоки информации из вашей жизни.
Но вот проблема, а если мыслей нет? Вот бывает я читаю и просто не могу понять что автор вообще хочет мне сказать этим абзацем или предложением. Что я делаю?
Ну, еще раз прочитаю предложение или абзац. Опять ничего не улавливаю. Теперь уже начинаю задавать себе вопросы, а точнее вопросы к каждому написанному в книге слову. Если повезет, после этого я пойму. Если не повезет, еще посижу, подумаю. Возьму перерыв и потом опять думать пойду.
Дело даже не в английском, ведь я и разное на русском чалил. Но в чем же тогда проблема? Почему некоторым легче улавить написанное в книге, а некоторым легче?
Ну соболезную, че сказать. Если серьезно – тренировать себя задаваться такими вопросами.
Хз, я не люблю такие фразы потому что не бывает такого, что ты прочитал и “ничего не понял”. Всегда можно сформулировать конкретно: “я не понимаю почему из этого следует это” или “я не понимаю на что влияет вот эта ремарка”. Конкретные формулировки позволяют быстро решить проблему потому что в самом вопросе есть информация что нужно сделать, чтобы понять. А с “ничего непонятно” ничего и не сделать. Ну и сиди с ничего непонятно.
Что такое думать? Когда вы думаете, у вас конкретные мысли. А если вы просто сидите без конкретных формулировок на одном месте, вы не думаете. См. абзац выше.
Значит вы ещё раньше потеряли смысл. Попробуйте насильно спрашивать себя понимаете ли вы значение каждого слова. По моему опыту преподавания, замечаю, что 90% непоняток возникает из-за непонятого слова. Причем слова совсем простые могут быть, но люди их не так поняли, или вообще не знали. Банальный вопрос 11-классникам “какой заряд у молекулы?” сразу 70% учеников в тупик ставит.
Нет я не это имел ввиду, я никогда не говорю себе “я ничего не понял”.
Такие вопросы я себе задаю и справляюсь. Но меня немного другое интересует - когда вы просто не можете понять к чему ведет автор или хочет сказать (то есть не тот случай когда вы замечаете какие-то противоречия или типа того). Здесь ведь уже не получится задать вопросы кроме как “А что это слово здесь делает…/вот эта фраза зачем здесь…”
А ты как собственно читаешь учебник? Просто если сразу же пытаться абсолютно все понять, то вполне естественно, что определенные моменты будут попросту непонятны совсем. Я обычно читаю какую-нибудь главу поверхностно, но так, что после прочтения у меня в голове рисуется четкая общая картина, но без деталей. Ну и только потом начинаются все эти раздумья над этими самыми деталями при повторном, но уже более углубленном чтении.
А не я тупо до победного читаю (пока не пойму каждую деталь). Если хоть часть не понял, я не могу пойти дальше. Ну, мне советовали книгу два раза читать - в первый раз просто общую картину выстроить, во второй раз уже с деталями читать. Но мне это как-то не особо подходит, очень тяжело читать дальше если что-то не понял
есть огромная разница между тем, чтобы прочитать всю книгу в общих чертах, а потом вникать в детали, и делать это на уровне глав. В некоторых книгах, типа МакМурри или Клейдена, я бы до уровня секций/параграфов опустил. Сначала весь параграф прочитал, общую идею понял, а потом возвращаешься и пытаешься вникнуть в основные моменты
