Вопрос к химиком которые закончили Клейден и Макмурри. Я начал читать МакМурри и прочитал 1-4 главы и почти не получил никаких новых информацией. Стоит ли переводить на чтение Клейдена без чтение МакМурри. Просто до этого мой бывший тренер говорил что не стоит читать МакМурри но все остальные говорят что это обязательно. Что мне делать?
Весь Клейден основывается на фундаментальных знаниях о теории молекулярных орбиталей. В каком вы классе? Когда собираетесь научиться рисовать диаграммы МО для \ce{O2, N2, C2, F2}? Если совсем не знаете о теории МО, то клейден теряет свою изюминку, исчезает смысл его читать. Макмюри более детский, МО не затрагивает (кроме перициклов). Первые 4 главы очень полезны и важнейши, если вы не получили вообще никакой новой инфы (я в это не верю), то ваш тренер или кто-то еще уже вам это объяснял. Объясняли ли вам последующие главы?
Я сам не до конца уверен стоит ли детям маленьким читать сначала макмюри когда есть клейден. В свое время читал сначала макмюри, и прочитал я его так себе. Многое не помнил, забыл, не повторял. Потом осознал это, и перечитал еще раз. Макмюри отличная книжка, но конечно, клейдена не заменит.
Можно попробовать совмещать обе книжки. Идти по главам клейдена, но читать и соответствующие главы из макмюри. +решать задачи из макмюри, которых в клейдене почти 0.
Если станете читать только макмюри, то лучше это сделать так, что не придется его перечитывать заново (то есть, читайте хорошо, и повторяйте усвоенное, дабы из головы не улетело). Если будете читать только клейден, решайте задачи из макмюри, так как задачи с Mechanism Problems и General Problems самые лучшие.
4 лайка
Я не сказал что я совсем не получил новых информациий, покрайне Мерке я узнали про резонанс
Забавно, что при этом в Клейдене грубейшие ошибки для диаграмм МО у двухатомных молекул. Непростительные, которые потом всем портят эту тему.
Я бы советовал вместо чтения главы про МО в Клейдене читать эти темы в Хаускрофте, а уже потом возвращаться обратно к чтению Клейдена.
4 лайка
Я прочитал первые 24 главы макмьюри летом после 9 класса (хотя, что-то по типу номенклатуры и спектроскопии пропускал). Потом изучал термодинамику, и где-то осенью-зимой 10 класса вдруг понял, что даже та часть макмьюри, которую я прочитал, абсолютно никак не сохранилась в моей голове, вот я даже реакцию Дильса-Альдера с трудом мог вспомнить, а уж какие-то стерические особенности точно не запомнил. Не придумал ничего лучше, чем начать клейден, и до респы прочитал 20-22 первых глав.
С респы я ехал домой с серебром и 3 баллами из 11 за крайне простую цепочку. Looking back now, стоило решать олимпиадные цепочки (иногда умные идеи посещают нас позже, чем стоит). К межнарам ситуация немного улучшилась, может быть за счет еще нескольких прочитанных глав, может из-за большего опыта решения задач, склоняюсь ко второму.
В 11 классе я почти закончил клейдена, и это было одним из худших вложений времени в моей жизни. Мне абсолютно никак не пригодились все эти модели Фелкина-Анн, хоть с хелатированием, хоть без хелатирования, хоть с электронегативным атомом на соседнем углероде, который в проекции располагается перпендикулярно карбонильной группе. Ну, это просто врезавшийся в память пример. Однако все последние месяцы моей олимпиадной карьеры меня не покидало чувство разочарования в том, как я распределял время, и осознание того, что время, потраченное на органику, могло бы быть гораздо нужнее в других разделах.
Если делать какие-то выводы, то не стоит думать, что от прочтения книги вы станете видеть наизусть решения всех цепочек. Больше решает практика и опыт. Многие реакции и паттерны вы запомните и поймете из задач, а не из книги, и сейчас мне кажется, что unless вы гигачад во всех остальных разделах, не стоит инвестировать время в Клейдена. Правильное прочтение макмьюри + много правильно разобранных задач вполне достаточно. Но, как подсказывает опыт меня и @Alibi , правильно прочитать — исскуство.
11 лайков
Тогда у меня появляится следующий вопрос на что обращать внимание в первую очередь при чтении Клейдена?
Просто чуть чуть читай потом решай жестоко задачи. Я читал мак 24 главы, после того как прочитал все вообще не мог решать ничего, но я решил много тренировать органику и после этого вроде ± норм. Я думаю то что главное это задачи и делать упор на органику не хороший вариант
Судя по этому сообщению до прочтения макмури вы не знали что такое резонанс.
идея резонанса настолько фундаментальна для органической химии, что сказать “ниче нового, ну разве что резонанс” можно только если вы не имеете даже элементарной базы органики (и не осознаете насколько полезны инструменты индуктивных и резонансных эффектов), либо вы знакомы с органикой, но тогда просто “читали” а не “вчитывались” и не “осознали” эти главы и не поняли насколько они важны.
В любом из этих случаев Клейден вы не потянете. Клейден это не магическая книга, которую вы прочитаете и внезапно будете гасить оргу менделя на фул. О клейдене, пожалуй, знает буквально каждый участник современного межнара. И тот, кто набирает 2 балла на теории, и тот, кто берет хонор, и тот кто берет бронзу, и тот кто берет серебро, и тот кто берет голду. Неужели вы хотите думать, что градация происходит только от того, что голдер прочитал Клейден полностью, а условный бронзер нет?
Может быть что-то другое отличает участников?
skill issue
Но справедливости ради вы должны сами внимательно следить за тем, что вы запоминаете, а что нет. Потому что кому-то упражнений в конце главы достаточно, чтобы закрепить информацию на достаточном уровне, чтобы уметь ее применять в олимпиадных задачах. А кому-то недостаточно. И в этом нет ничего плохого или постыдного, и что самое главное это может сильно зависеть от темы. Какие-то главы я понимал сразу, а какие-то (типа 11-12, или какие из них про Sn1/Sn2) я перечитывал дважды, а потом еще перечитывал в других учебниках и потратил на них может быть полмесяца. Потому что я сам понимал, что, например, я могу пересказать информацию из главы, но ее недостаточно, чтобы определить, например, будет Sn1 или E1? Sn2 или Е2? И поэтому я бился пока не смог построить хоть какую-то ментальную модель.
Мне аж немного больно это читать ибо это очень красивые модели показывающие всю силу предсказательной способности науки и ее базовых инструментов.
Но для олимпиад они действительно по большей степени бесполезны. Ибо Клейден это graduate level textbook. Это даже не вузовский уровень, это уровень маги.
7 лайков