это не допущение. Допущение – утверждение, которое если является истинным, усиливает ваш аргумент (а не ослабляет).
Какие допущения есть в вашей аргументации?
Вот первое. Вы допускаете, что любой ученик 7 класса больше всего заинтересован именно в том, как работает организм.
А что если ученик наоборот заинтересован в экологии и экосистемах? Возможно, для вас механизмы биологических процессов являются более интересными, чем экология. Возможно даже вы не понимаете как кому-то всерьез может нравиться экология – тем не менее, только потому что вы не понимаете чего-то (или не разделяете), не значит, что таких людей совсем нет или они не имеют права на иную точку зрения.
Здесь вы допускаете, что все ученики согласны с вашей классификацией тем экологии как нудных.
Это из того, что лежит на поверхности.
Можно предположить, что с большой долей вероятности вы не ученик ни 6, ни 7 класса. Как минимум 8 класса, а может даже и 9. Скорее всего, эти олимпиадные книги вы начали читать так же не в 7 классе, а хотя бы в 8. И если это так, то вы допускаете, что поскольку вы смогли понять материал, связанный с клетками в 8 классе, вы смогли бы его понять в 7 классе.
Но даже если мы предположим, что вы действительно смогли бы его понять в 7 классе, другое допущение, что если вы смогли понять клетки в 7 классе, их смогли бы понять все остальные ученики.
Отсюда уже должно быть \pm видно в чем слабость вашей аргументации.
Но я продолжу. Я уже писал, что любой эффективный процесс обучения начинается с того, что ученик пытается определить как новая информация уживается с тем, что он уже знает. Процесс обучения всегда протекает постепенно, и каждый новый слой информации должен ложиться на предыдущий с соответствующими смысловыми связями. Если не осмысливать новую информацию в контексте того, что вы уже знаете, эта информация не останется в вашей голове – вы ее забудете.
Зная это, немного легче понять, почему экология может быть более подходящей темой для ученика 7 класса, чем клетки. Клетки – тема абстрактная. Вот вам говорят, здарова, ты состоишь из клеток, маленьких микроскопических штучек, вот смотри я кружок/квадратик маркером на доске нарисовал. Как вы можете это сопоставить с тем, что вы уже знаете в 7 классе? Да никак! Большинство ваших знаний так или иначе связаны с тем, что вы можете наблюдать самостоятельно. А как вы увидите клетки? Вы прожили 14 лет и никогда не думали, что ваши пальцы – это клетки; ваши пальцы – это пальцы. Способность принять за данность существование неких объектов, которые нельзя пощупать, понюхать, попробовать на вкус – есть навык абстрактного мышления. Надо ли говорить, что даже далеко не все взрослые обладают этим навыком?
То, что вы интересуетесь механизмами биологических процессов так или иначе намекает на то, что вы умеете мыслить абстрактно, вы готовы принять на веру существование химических реакций, протекающих ежесекундно. Поэтому для вас тема клетки более интересная, чем экология.
Но совершенно не значит, что все остальные ученики 7 класса имеют достаточные навыки абстрактного мышления, чтобы а) понять тему или б) быть в ней заинтересованными.
К слову, логическая ошибка, которую совершает каждый олимпиадник (и до определенной поры я был в их числе) – проецирование своих навыков/умений/интересов на остальных школьников. Если вы олимпиадник, скорее всего у вас была внутренняя мотивация/интерес что-то изучать. Наличие этой внутренней мотивации отделяет вас от среднестатистических школьников на световые годы.
Попробуйте попреподавать в классе самых обычных детей. Не ваших фанатов, не тех кто заплатил, чтобы прийти на ваши уроки, а просто обычных учеников. Много чего переосмыслите. И кстати именно поэтому олимпиадникам к школьной программе прикасаться нельзя – она не для олимпиадников сделана, а для простых учеников. И пока вы не поймете что это за зверь такой, менять ничего не стоит (с вероятностью в 99% сделаете хуже).
К слову, последний тезис, как показывает практика, совершенно не очевидный. Немалая доля проблем в школьном образовании (как в Казахстане, так и в России) вызвана попыткой делать школьную программу так, как будто ее целевая аудитория школьники, которые заинтересованы в обучении и хотят что-то изучать. Мы можем в реальном времени наблюдать насколько далек от реальности этот тезис.