Постоянно когда я начинал готовится к олимпиадам, книги которые я читал всегда и везде начинали с чего? Правильно, клетки, клетки и ещё раз клетки. В нашей системе образования, мы начинаем не с них, а с темы “Экологии”, безусловно, данная тема важная, но не в начале же когда у ученикп появляется такой предмет. Представьте, вы, ученик 7(6) класса, видите в расписании “Биологию” и думаете: Ух, сейчас как посмотрю на то как работает мой организм, или, Ух, сейчас узнаю наконец-то как работает организм моей кошки. А в итоге, мы получаем какие-то нудные темы и термины: Сукцессия, Ареал, Влияние на окружающую среду. Прочувствовали да?
У меня идея, пересмотреть саму структуру изучения такого предмета как “Биология”.
1 лайк
Продолжим начатое,
Да, вы верно отметили то, что в 7-ом классе
бывает такое. Однако, стоит еще сказать такое же ожидание от других предметов также бывает.
С первого взгляда это может показаться неоспоримом, но, к примеру возьмем в Campbell - е та же ситуация. Без определенных знаний в разных областях, сложно будет построить следственно-подследственную связь между информациями. Без понятие смысла экосистем и взаимодействии между организмами, как углубляться то? Если уже начали клеточную биологию, то надо узнать про разные виды клеток, их работу, их особенности и их некоторые основные механизмы. Конечно, обычному не подготовленному ученику будет сложнее понять клеточную биологию и тем более писать по ней контрольные работы. И это все на ряду с другими предметами. С такой же уверенностью, можно заявить то, что почему мы не проходим в 7-ом классе диссоциацию кислот, разные реакции?
Я, разумеется ничего не имею против вашего мнение и тем более, не оправдываю некоторые моменты в школьном образовании. Но, стоит учитывать что такие детали могли быть предусмотрены министерством.
6 лайков
жиза.
1 лайк
Как можно постоянно начинать?) Гераклит занервничал))
Если серьезно, это хороший вопрос, о котором можно подумать. Даже можно сказать, что сам процесс размышления (вне зависимости от вывода) будет очень полезным.
Вот вы пришли к некоему выводу. Чтобы убедиться в силе этого вывода (или вашей позиции в целом), надо вернуться и посмотреть на чем строится аргумент и какие допущения (как явные, так и неявные) вы делаете. Насколько оправданы эти допущения?
Попробуйте найти эти допущения в своем аргументе и напишите их. А потом мы сравним какие допущения подметил я, а какие вы.
6 лайков
Такс, доброе утречко. Да, в Campbell-е все действительно как вы описали , там аж в 6 главе(когда в 4 и 5 про Hydrocarbon и Genes). Лично мне, данный пример кажется исключением из правил, ведь на данный пример я могу привести ещё две-три книги, но это я уже совсем в дебри ушёл.
Причина по-которой, мы не проходим диссоциации в 7 классе, просто потому, что нет базы, которая соответствовала бы данной теме (может быть в конце четверти, но нужно точно убедиться). Как пример своей идеи, могу привести книгу по биологии из Беларуси, где хоть и намного невнятно пояснили про клетки, и даже связали с темой “Экологии”(если надо, могу скинуть). Что и является тем, чего вы желаете, по-крайней мере, мне так кажется:) Пока что, именно эта книга и является тем, чего я желаю. Также, сложные темы, можно оставить на более поздние классы (насколько я помню, это достаточно практикуемая вещь, да и вроде все живы и здоровы), я как раз в 10, и мы только начали познавать “Клеточную биологию”, чего уж говорить о 7(6) классах.
Единственное, что у меня не может уложиться в голове, а не будет ли это приводить к ещё большим вопросам и к недосказанности? Думаю, да, будет, но это даже хорошо, ведь таким образом условный ученик, будет более заинтересован, а может быть даже и олимпиадником станет:)
5 лайков
В целом я понял что вы хотели сказать. Да, будет полезно пройти клетку, и не стоит углубляться. Но вопрос, как это внести теперь в систему образования))))
4 лайка
Чем вам так Экология то не нравиться?)))))
2 лайка
Стойте, разве базу клеточной биологии не проходят в в конце 7го и начало 8го класса?
1 лайк
Ты шоо, я экологию люблю, просто немного не то.,
1 лайк
Я предложу учителю, после наверное скажу.
1 лайк
А когда начинать-то?) ИМХО школьная экология – одна из легчайших для представления и понимания разделов. Да и к тому же по мере углубления в программу, в биологии будет наблюдаться все меньше связи со внешним миром и больше про детали микропроцессов в людях и растениях, поэтому это довольно makes sense. Кстати, клетки ведь все равно есть? Программа ведь двигается по спирали: с каждым годом, проходится одно и то же, но при этом все более углублённо. Если включить ту же транскрипцию – трансляцию в программу 7-ого класса, только больше отпугнете.
А ещё в качестве интересного момента можно рассмотреть связь и с другими предметами, которые проходятся параллельно с биологией. Программа экологии и географии практически неразрывны друг от друга, а в более старших классах для понимания всяких биологических процессов нужен уже базовый уровень знаний в химии и физике.
5 лайков
вы упускаете несколько важных моментов.
я все еще жду ответа)))
4 лайка
После изучения того что составляет всю нашу живую часть мира, именно тогда, я думаю стоит начать изучение самой природы в целом. Да, согласен, многое идёт по спирали. Транскрипция и Трансляция - тема ДНК, РНК. Геном грубо говоря, связаны с клетками, но тем не менее, не входят. Я понимаю что вы хотели сказать, слишком сложно, значит больше отпугнет, но опять-таки, если вы говорите по спирали, не значит ли что можно и изучить в классе 8-9?)
Ещё одну интересную мысль вы привели, тогда может
1 лайк
Но ведь в 8-9 классе уже есть свои темы? Не понимаю вашей логики.
Идея, конечно, интересная, но далеко не практичная. Хотя бы потому что все составляющее живое куда сложнее для людей, которые мало того, что имеют на рассматриваемый момент узкое представление в предмете, так и в принципе не прошли ту же диффузию в физике.
Тогда что именно вы подразумеваете под
если не базовые процессы, происходящие в ней?)
3 лайка
Такся извиняюсь за отсутствие. Базовые процессы, под ними я подразумеваю как работают клетки в синергии, когда условно, пища попадает в желудок, что происходит с клетками во время вдоха и выдоха(По-своей сути, Цикл Кребса, но не суть). Именно это я и подразумеваю под базовыми процессами. В 8-9 классах свои темы, да, связанны они как раз с “Человеком” , не будет ли большим подспорьем, если ученик плюс минус будет понимать как оно работает на более глубоком уровне, а не: Пища переварилась, человек вдохнул воздух, выдохнул тоже воздух, но не такой каким он был в начале.
Да, оно будет сложнее, не прям хардкор, но я лично видел нескольких учеников 7 класса(не все такие, но если они смогли, то и другие могут, верно?),которые хотят понимать, и тем более, всегда можно спросить у учителя, ведь разве он не существует для этого?
1 лайк
Допущения в моей идеи: 1) мы в любом случае пройдем тему “Клетки”, так зачем что-либо менять?
2) Экология собой представляет, по-сути важную тему, ибо развивать в людях чувство ответственности за свои действия по отношению к окружающей среде очень важно(хотя, вроде бы и не девственно).
3) Хотелось бы добавить сильную нагрузку, но нет. Сложные и Advanced темы можно изучить в классах постарше.
4) Экология тоже сама по себе составляет базу знаний об окружающем мире, то как он по сути работает (если утрировать).
Пока что, только лишь 4(3) допущения я вижу у себя, и + то что писал многоуважаемый человек сверху. Я походу не ответил вам, и тупо оставил, а как удалить пока не разобрался (
1 лайк
Это слишком сложно будет. Если так вскользь их пройти, по вашей же логике будет недосказанность. И опять таки по вашему же суждению надо это недосказанность решить, путем изучения этого. Так будет идти дальше-дальше и дальше, пока не упереемся до электроотрицательность кислорода в ЭТЦ.
Я спросил у 7-8 классов, они уже прошли клеточную биологию, функции органелл. То что вы хотите сказать, утрированно, надо изучать глубже. Но, многим это не удастся и у них пропадет интерес.
Вы уже ответили, почему это будет не самым лучшим способом?
3 лайка
это не допущение. Допущение – утверждение, которое если является истинным, усиливает ваш аргумент (а не ослабляет).
Какие допущения есть в вашей аргументации?
Вот первое. Вы допускаете, что любой ученик 7 класса больше всего заинтересован именно в том, как работает организм.
А что если ученик наоборот заинтересован в экологии и экосистемах? Возможно, для вас механизмы биологических процессов являются более интересными, чем экология. Возможно даже вы не понимаете как кому-то всерьез может нравиться экология – тем не менее, только потому что вы не понимаете чего-то (или не разделяете), не значит, что таких людей совсем нет или они не имеют права на иную точку зрения.
Здесь вы допускаете, что все ученики согласны с вашей классификацией тем экологии как нудных.
Это из того, что лежит на поверхности.
Можно предположить, что с большой долей вероятности вы не ученик ни 6, ни 7 класса. Как минимум 8 класса, а может даже и 9. Скорее всего, эти олимпиадные книги вы начали читать так же не в 7 классе, а хотя бы в 8. И если это так, то вы допускаете, что поскольку вы смогли понять материал, связанный с клетками в 8 классе, вы смогли бы его понять в 7 классе.
Но даже если мы предположим, что вы действительно смогли бы его понять в 7 классе, другое допущение, что если вы смогли понять клетки в 7 классе, их смогли бы понять все остальные ученики.
Отсюда уже должно быть \pm видно в чем слабость вашей аргументации.
Но я продолжу. Я уже писал, что любой эффективный процесс обучения начинается с того, что ученик пытается определить как новая информация уживается с тем, что он уже знает. Процесс обучения всегда протекает постепенно, и каждый новый слой информации должен ложиться на предыдущий с соответствующими смысловыми связями. Если не осмысливать новую информацию в контексте того, что вы уже знаете, эта информация не останется в вашей голове – вы ее забудете.
Зная это, немного легче понять, почему экология может быть более подходящей темой для ученика 7 класса, чем клетки. Клетки – тема абстрактная. Вот вам говорят, здарова, ты состоишь из клеток, маленьких микроскопических штучек, вот смотри я кружок/квадратик маркером на доске нарисовал. Как вы можете это сопоставить с тем, что вы уже знаете в 7 классе? Да никак! Большинство ваших знаний так или иначе связаны с тем, что вы можете наблюдать самостоятельно. А как вы увидите клетки? Вы прожили 14 лет и никогда не думали, что ваши пальцы – это клетки; ваши пальцы – это пальцы. Способность принять за данность существование неких объектов, которые нельзя пощупать, понюхать, попробовать на вкус – есть навык абстрактного мышления. Надо ли говорить, что даже далеко не все взрослые обладают этим навыком?
То, что вы интересуетесь механизмами биологических процессов так или иначе намекает на то, что вы умеете мыслить абстрактно, вы готовы принять на веру существование химических реакций, протекающих ежесекундно. Поэтому для вас тема клетки более интересная, чем экология.
Но совершенно не значит, что все остальные ученики 7 класса имеют достаточные навыки абстрактного мышления, чтобы а) понять тему или б) быть в ней заинтересованными.
К слову, логическая ошибка, которую совершает каждый олимпиадник (и до определенной поры я был в их числе) – проецирование своих навыков/умений/интересов на остальных школьников. Если вы олимпиадник, скорее всего у вас была внутренняя мотивация/интерес что-то изучать. Наличие этой внутренней мотивации отделяет вас от среднестатистических школьников на световые годы.
Попробуйте попреподавать в классе самых обычных детей. Не ваших фанатов, не тех кто заплатил, чтобы прийти на ваши уроки, а просто обычных учеников. Много чего переосмыслите. И кстати именно поэтому олимпиадникам к школьной программе прикасаться нельзя – она не для олимпиадников сделана, а для простых учеников. И пока вы не поймете что это за зверь такой, менять ничего не стоит (с вероятностью в 99% сделаете хуже).
К слову, последний тезис, как показывает практика, совершенно не очевидный. Немалая доля проблем в школьном образовании (как в Казахстане, так и в России) вызвана попыткой делать школьную программу так, как будто ее целевая аудитория школьники, которые заинтересованы в обучении и хотят что-то изучать. Мы можем в реальном времени наблюдать насколько далек от реальности этот тезис.
12 лайков
Не совсем понимаю, почему понятие школьной биологии начинаете рассматривать с 7(6) класса? Оно начинается гораздо раньше, уже с 1 класса под названием Естествознание, Природоведение. И уже ближе к разделению предмета, учащимся сообщают особенности новых предметов и ожидания от предмета зависят от того, как их к этому подвёл учитель начальной школы. Примерно такое же разделение происходит и с математикой, на алгебру и геометрию.
А если посмотреть ещё раньше, то первые темы биологии рассматриваются уже в 2 года (например, что происходит с листьями осенью), тогда же рассматриваются и первые темы физики (будут ли плавать сухие листья в луже).
И только сам факт, что предмет поменял название - не повод сразу резко делать усложнение и выделение его во что-то отдельное. Напротив, стараются максимально интегрировать предметы, связать, перекрестить в них информацию, вплоть до выпускных классов и далее.
9 лайков
Извиняюсь за долгий ответ, размышлял, думал, кхм-кхм, оставить юмор.
Да, будет недосказанность, которую нужно будет решить рано или поздно по моим словам,но разве данная недосказанность уже не решается путём изучения нашей программы? Тогда назревает вопрос, а в чём смысл моей идеи, а также какой от неё прок, если в 7 классе мы при любых обстоятельствах пройдем эту тему?
Думаю, стоит немного прояснить этот момент: Изначально, да, я собирался немного углубиться в саму суть изучения клеток сделав её сложнее, повышая каждый год уровень сложности. Данная идея, как мне уже подсказали (трое-четверо людей), несёт за собой неприятные последствия в виде тяжёлой программы. Поэтому, я немного изменю свой курс(да, по-факту, это переобувка и нет, веди изначально я и задал вопрос: Пересмотр самого изучения, а не одной лишь клетки, а ещё я сейчас фактически никак не контраргументировал ваши слова, за это нижайший поклон и прошу прощения) . И я начну с иного, Были ли у кого-либо из вас идея, пересмотреть сам план изучения?
1 лайк