Одаренность или тяжелая работа?

Обсуждаем олимпиады Обсуждение подготовки
22

Довольно сильное заявление. Мне кажется, дело в уже имеющихся знаниях, причем на мета-предметном уровне: какими структурами человек думает о предмете, какие аналогии он может привести. Это еще может быть и банальное (не-)знакомство с причинно-следственной связью. У ученика, занимавшегося, например, математическими олимпиадами в начальных-средних классах, она может быть просто более развита. Вот и кажется, что у него особенная способность схватывать все быстрее своих сверстников.

Другие же “не могут учиться”, потому что у них не достаточно опыта, чтобы перейти порог сложности автора. Он ожидает от читателя, что он сможет понять его логические скачки. Если же это не получается, можно конечно продолжать биться головой о стену и пытаться понять автора, но лучше стоит взять шаг назад и начать читать какую-то книгу, ломающую голову которая заставляет твой мозг по другому обрабатывать новые концепты (опять же, математика здесь очень кстати, не зря она - царица наук).

6 лайков
23

Мне кажется на это влияет намногооооо большое количество факторов чем эти, только они не замечаются. Например, что ты ешь или занимаешься ли спортом. Так что выделять факторы которые будут влиять не будет особо уместно, Но я сам считаю что главное это здоровье, так как есть множество болезней( не дай бог) которые могут существенно понизить эффективность. Так что берегите его, только она не стоит денег

11 лайков
24

а что за приложение?

25

Если предполагать, что все люди родились с одинаковыми настройками, мне кажется окружение влияет ключевую роль в так назваемом “таланте” или “натуральным способностям”

Если брать SAT как показатель (что конечно не супер метрика, но всё же), то окружение, в которой вырос ребёнок значительно повышают его/её шансы на хорошую сдачу (New SAT Data Highlights the Deep Inequality at the Heart of American Education - The New York Times)

Возможно из-за вокабуляра который используют родители, возможно из-за ранней подготовки детей или просто из-за курсов, но всё же интеллект в какой-то степени кореллирует с экономическим фактором.

Если так подумать, то до начала школы, жизнь ребёнка целиком зависит от родителей. Бывают случаи, когда дети до первого класса уже знают как складывать или вычитать, включая все буквы алфавита.

Такое воспитание также влияет на “мышление” определённого человека. Будет ли ему\ей легко даваться математика зависит от того, сколько раз нейронные связи связанные с математикой активируются. Чем чаще они и работают, тем быстрее по ним идёт сигнал и мы получаем пятилетку со знанием второго класса.

Конечно, такой разрыв тяжело преодолеть когда ты в начальной или даже средней школе, а когда доходит до вопроса почему человек хорош в чём-то, некоторые сносят всё на талант, хотя на самом деле это просто стечение обстоятельст.

Если смотреть на моём примере, меня всегда подстегивали родители, будь то шоколадками или деньгами. Поступление в РФМШ было тоже инициировано родителями, когда я сам, учась в общеобразовательной школе, получал лёгкие пятёрки и наслаждался жизнью не осведомившись о более хороших перспективах спец. школ.

Конечно же тяжёлый труд может поменять кардинально компетентность человека в определённой сфере, но всё же дети из физмата или олимпиадники быстрее схатывают такие же новые темы или так скажем “чувствуют” естественные науки.

Воспитание в начале жизни, окружающая среда в средней школе, и уже специальность большей части людей предопределена, способности “оценены” и поезд прошёл на столько быстро, что в 9 классе осознав всё, сложно что-то поменять.

Я так смотрю на мир, но очень буду рад поменять своё мнение.

19 лайков
26

yeah, well, no.

SAT scores correlate moderately with socioeconomic status [15], as do other standardized measures of intelligence. Contrary to some opinions, the predictive power of the SAT holds even when researchers control for socioeconomic status, and this pattern is similar across gender and racial/ethnic subgroups [15,16]. Another popular misconception is that one can “buy” a better SAT score through costly test prep. Yet research has consistently demonstrated that it is remarkably difficult to increase an individual’s SAT score, and the commercial test prep industry capitalizes on, at best, modest changes [13,17]. Short of outright cheating on the test, an expensive and complex undertaking that may carry unpleasant legal consequences, high SAT scores are generally difficult to acquire by any means other than high ability.

from What We Know, Are Still Getting Wrong, and Have Yet to Learn about the Relationships among the SAT, Intelligence and Achievement.

Справедливости ради, основная доля research касается старого формата SAT.

Эту корреляцию можно интерпретировать двумя способами: а) богатые родители отправляют своих детей на курсы, и эти курсы повышают баллы детей б) социоэкономический статус коррелирует с intelligence. Поскольку SAT тоже коррелирует с intelligence, SAT будет коррелировать с социоэкономическим статусом.

Из той же статьи:

That is not to say that the SAT is a perfect measure of intelligence, or only measures intelligence. We know that other variables, such as test anxiety and self-efficacy, seem to exert some influence on SAT scores, though not as much influence as intelligence does. Importantly, though, group differences demonstrated on the SAT may be primarily a product of these noncognitive variables. For example, Hannon demonstrated that gender differences in SAT scores were rendered trivial by the inclusion of test anxiety and performance-avoidance goals [18]. Additional evidence indicates some noncognitive variables—epistemic belief of learning, performance-avoidance goals, and parental education—explain ethnic group differences in scores [19] and variables such as test anxiety may exert greater influence on test scores for different ethnic groups (e.g., [20], in this special issue)

Research consistently demonstrates that conscientiousness, study habits, and attitudes are important for the prediction of academic achievement [13]; grit also seems to be useful as an incremental predictor in highly competitive environments [29], though more recent meta-analytic evidence shows that grit predicts academic achievement only modestly, and not incrementally over the established traits of cognitive ability and conscientiousness [30]

We know that academic achievement is heritable, and we know that intelligence contributes to that heritability, largely for genetic reasons.

а в чем дихотомия то? дети из физмата и олимпиадники трудятся значительно больше, чем обычные школьники.

полностью согласен, что сложно. Но важно помнить, что сложно =/= невозможно.

8 лайков
27

Согласна. Сама начала интересоваться олимпиадами только в начале 9 класса, до этого было трудно даже школьную программу знать на хорошем уровне

28

да. Старый SAT(не тот что paper-based, а еще более древний) гораздо сильнее коррелировал с g. тут комьюнити задротов по айкью тестам, есть какие-то таблицы и исследования, кто с каким коэффициентом коррелирует, может кому интересно

Имхо, роль natural ability проявляется, когда вы уже изучили все темы, встречающиеся на экзамене, сделали кучу пробников, и просто уперлись в свой лимит(1300/1400/1500). Мне представляется крайне маловероятным, чтобы даже максимально неодаренный человек мог не набрать 1300 после адекватной подготовки(тем более, если речь идет о носителях языка). Дело скорее в том, что подростки из bottom 20% посещали очень плохую школу(ибо в США бедные учатся в бедных школах, а богатые – в богатых), скорее всего даже не освоив те элементарные математические концепты, которые проверяются в SAT, и правила грамматики/навык быстрого чтения.

Как упомянул Инсар, если вы жили в каком то криминальном районе, где vocabulary вашего окружения был на уровне песен лил пампа, то на SAT вам будет явно сложнее, чем ребенку каких нибудь Columbia alumni, с детства читавшего книги/посещавшего театр и т.д. Плюс, даже если вы вдруг изьявите желание учиться, вас не поймут.

Поэтому я думаю, что богатые сдают SAT лучше скорее не потому, что они умнее, или потому что
private tutor за 500 долларов в час эффективнее бесплатного курса в Khan Academy, а просто потому что богатство в исследуемой стране коррелирует с качеством образования и ценностью этого образования в среде, где растет ребенок.

2 лайка
29

Как-то один челик заходил к нам в школу и начал рассказывать об особенностях наших нейронов . Он говорил то что функционально способных нейронов у нас огромное количество и в сумме они могут давать мощность даже больше чем у нынешних лучших искусственных интеллектов. Но мы не можем проявить все их возможности. Я не биолог, но считаю что при правильном развитий ребенка с детства и дальнейшего развитий своих умственных способностей. Почти любой человек может добиться успехов лучше, чем любой из существовавших ученых, может кому-то все таки будет легче, но главное, что возможность подарили всем.

Считаю что этого можно достичь при идеальной заботе за здоровьем. Сам ещё особо покачто ничего не достиг, но в этом я уверен.

30

звучит как копипаста мифа о 10%

7 лайков
31

Звучит обидно
:mushroom::truck::cake:

2 лайка
32

Вот меня прям вынуждают снова сказать очевидное и получить новую порцию нравоучений.

С одной стороны, можно сказать, что не важно во что человеку хочется верить, если это его мотивирует учиться и развиваться. И это, в определенной степени, верно.

В предложениях, процитированных выше, есть две проблемы.

  1. Абсолютно не нужная привязка к неким количественным параметрам. Будьте осторожны с тем, на чем вы основываете свой взгляд на мир или подход к жизни. Если начать всю цепочку с того, что мы используем наш мозг только на 10% или наши нейроны мощнее чем какие-то ИИ (сравнение само по себе странное), то в определенный момент кто-то придет и покажет, что это неправда и все ваше мироздание обрушится т.к. будет разрушен фундамент. Самое главное, что совершенно не обязательно ставить какие-то такие метрики в фундамент.
  2. Тонкая, может даже семантическая, но разница между “нейроны уже умеют, надо лишь проявить” (что на практике часто переходит в пассивное “надо просто подождать, пока случится чудо”) и нейроны это просто проводник сигнала, а какой сигнал они будут проводить уже зависит от того, на что мы их будем настраивать/тренировать. Точно так же как с помощью медного провода можно либо включить лампочку, либо запитать все электрические компоненты самолета.
5 лайков
33

спасибо вам, теперь я знаю что буду делать все каникулы😀

2 лайка
34

Сел слушать подкаст Фридмана с Безосом[1], и он рассказал про то, как он понял, что он не сможет быть теор. физиком, и эта история в какой-то степени ровно то, о чем я говорил (в том плане, что кажущаяся гениальность Йосанты обусловлена тем, что он уже потратил уйму часов на решение похожей задачи).

Он эту же историю говорил на другом мероприятии, вот отрывок:

  1. я еще не дослушал до конца, но уже могу порекомендовать к прослушиванию. Безос гигант. ↩︎

7 лайков
35

если бы мы действительно использовали лишь некоторую часть нашего мозга, то остальная часть должна была бы атрофироваться, учитывая те объемы энергии, которые потребляет наш мозг

2 лайка
36

Я про это не говорил🥲, просто сказал что усердным и правильным трудом можно горы свернуть.

2 лайка
37

По сути, есть люди, которые могут использовать мозг на все 100%. Их еще эпилептиками называют.

5 лайков
38

А что это за сайт или приложение?

39

focus to do. @Anton уже амбассадор

1 лайк
40

Я думаю что одаренность это всего лишь малая часть успеха. То, что вы говорите это лишь поверхность айсберга. Они могли раньше, в детстве развиваться и качать мозги, тем самым закладывая фундамент (насколько часто вы думаете, настолько больше нейронных связей). Ну вообщем, они раньше много размышляли, получали знания. А сейчас, просто пожинают плоды своих трудов. Я знаю одного паренька, который в началке учил арифметику, а теперь все предметы связанные с цифрами и числами у него легко получается.

2 лайка